Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9130/2021[88-9571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Кошубе Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения

по кассационной жалобе Кошубы Валерия Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснение Кошубы В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Кошубе В.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на получение справки с места регистрации в размере "данные изъяты" рублей. Требования истец мотивировал тем, что в спорный период через централизованные сети осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого "адрес", собственником которой является ответчик. В связи с несвоевременной оплатой оказанных коммунальных услуг образовалась указанная задолженность.

Решением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Кошубы В.Ф. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопления (тепловой энергии), предоставленной по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Во взыскании задолженности за указанный период в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В кассационной жалобе Кошуба В.Ф. просит об отмене апелляционного определения в удовлетворенной части, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не приняты во внимание представленные им письменные доказательства, выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным судом апелляционной инстанции. Указывает, что в связи с оказанием истцом услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, он подлежит освобождению от оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи на базе Магаданского городского суда Кашуба В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно предписаниям части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частями 1, 2 и 4 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Из материалов дела следует, что ответчик Кашуба В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает по указанному адресу. ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по снабжению тепловой энергией потребителей города Магадан Магаданской области, "адрес" в установленном порядке подключен к тепловым сетям. В соответствии с произведенным ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расчётом в период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года общество осуществило начисления платы за оказываемые коммунальные услуги по указанной квартире исходя из общей площади квартиры "данные изъяты" кв.м в сумме "данные изъяты" рублей. Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества предоставленной ответчику в спорном периоде услуги по теплоснабжению, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставления истцом доказательств подтверждающих, что период нарушения качества коммунальной услуги отопления, предоставляемой ответчику, в спорном периоде окончился. Суд указал, что факт начала периода оказания ответчику услуги отопления ненадлежащего качества определенный по результатам замеров температурного режима ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями мирового судьи судебного участка N Магаданского судебного района по ранее рассмотренным гражданским делам и по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, признав верным вывод суда о предоставлении ответчику услуги ненадлежащего качества, не согласился с выводом суда первой инстанции о полном освобождении Кашубы В.Ф. от оплаты услуг отопления в спорном периоде, указав, что судом оставлены без внимания положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила N 354), предусматривающие, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, подлежит уменьшению в установленном данными правилами порядке.

Исходя из того, что истцом производится поставка теплоснабжения в многоквартирный "адрес", учитывая замеры максимального отклонения от нормативной температуры в квартире ответчика, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения подпункта "е" пункта 4 Правил N354, пункта 15 приложения N1 к Правилам N 354, определяющие размеры нормативной температуры воздуха в помещениях, допустимое снижение нормативной температуры, размеры снижения платы в случае отклонения температуры воздуха, суд второй инстанции произвел расчет задолженности по оплате услуг отопления за спорный период, уменьшив размер платы в связи с максимальным отклонением температуры воздуха в жилом помещении ответчика от нормативных значений на 1, 9°C до 62 136, 77 рублей.

Установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и принял новое по существу иска.

Довод заявителя жалобы о несогласии с произведенным судом второй инстанции расчетом, не влечет отмену судебного постановления. Произведенный на основании Правил N354 расчет подробно изложен в апелляционном определении, оснований с ним не согласиться не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод Кашубы В.Ф. о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможность представить письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком такое ходатайство не заявлялось, при принятии дополнений к апелляционной жалобе по ходатайству ответчика ему была предоставлена возможность ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе истца, в связи с чем был объявлен перерыв на 30 мин.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошубы Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи