Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9217/2021[88-9332/2021]

19 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кужель Артема Константиновича и его представителя Бондаренко Александра Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года по заявлению Кужель Артема Константиновича и его представителя Бондаренко Александра Валерьевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Кредбери ДВ" к Дороганову Павлу Владимировичу, Комраковой Наталье Евгеньевне, Искоркину Евгению Романовичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредбери ДВ" обратилось в суд с иском к Дороганову П.В, Комраковой Н.Е, Искоркину Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Искоркину Е.Р. совершать действия по отчуждению и обременению, в том числе сдаче в аренду и передаче в залог автомобиля марки Honda HR-V, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления: 2000, государственный номер N, паспорт ТС: "адрес", выдан Владивостокским Отд. N МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 27 февраля 2014 года; запрета МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Кредбери ДВ" о солидарном взыскании с Дороганова П.В. и Комраковой Н.Е. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N 238-05/123 от 31 августа 2012 года транспортное средство: автомобиль марки Honda HR-V, год изготовления 2000, двигатель N шасси (рама) N: отсутствует, находящийся в собственности у Искоркина Е.Р, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 декабря 2016 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Искоркина Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года, доводы ответчика Искоркина Е.Р. о том, что он не является собственником заложенного транспортного средства, так как данный автомобиль продал 6 августа 2015 года на основании договора купли-продажи Кужель А.К, признаны несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку настоящий спор возник из правоотношений залога, прекращение которого предусмотрено статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года произведена замена взыскателя ООО "Кредбери ДВ" на ООО "Лептон Капитал" по гражданскому делу N 2-896/2016.

Кужель А.К. и его представитель Бондаренко А.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что 29 декабря 2016 года ответчиком (должником) Комраковой Н.Е. задолженность перед ООО "Лептон Капитал" была погашена в полном объеме, что подтверждается письмом от 29 декабря 2016 года исх. N 4. Исполнительные производства в отношении ответчиков (должников), возбужденные на основании решения от 23 марта 2016 года, были окончены в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Таким образом, в связи с полным погашением долга перед кредитором необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала. При этом Кужель А.К. является законным собственником указанного выше транспортного средства на основании договора купли-продажи от 6 августа 2015 года, заключенного с Искоркиным Е.Р. Однако ограничения, наложенные судом, препятствуют Кужель А.К. в распоряжении своим транспортным средством.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Кужель А.К. и его представителя Бондаренко А.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Кужель А.К. и его представителя Бондаренко А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вопросы отмены мер по обеспечению иска рассматриваются судом по правилам части 1 статьи 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, проверка доводов об исполнении решения суда отнесена законом к компетенции суда, принявшего меры по обеспечению иска, при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Кужель А.К. и его представителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 января 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года не представлено; Кужель А.К. не являлся стороной по гражданскому делу, соответственно, не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что Кужель А.К. не лишен возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом порядке в соответствии со статьей 442 ГПК РФ.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу отказа в отмене обеспечительных мер, повторяют позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужель Артема Константиновича и его представителя Бондаренко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева