Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9441/2021[88-9699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гризодуб Натальи Геннадьевны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, по кассационной жалобе Гризодуб Натальи Геннадьевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя истца Фартушного Е.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гризодуб Н.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о досрочном назначении страховой пенсии на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. С решением не согласна, поскольку в ее специальный стаж ответчиком необоснованно не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", общая продолжительность которых составляет более "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев на момент обращения, что дает ей право досрочного назначения пенсии. С учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", обязать ответчика досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гризодуб Н.Г. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гризодуб Н.Г. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N Гризодуб Н.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в связи с отсутствием необходимого количества специального стажа (работа во вредных условиях труда).

В специальный стаж Пенсионным органом не зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", поскольку указанные периоды отражены в выписке индивидуального лицевого счета общим стажем, без кода льготы.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа Гризодуб Н.Г. составляет "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней; продолжительность специального стажа отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 212 ТК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 1 раздел XIX "Учреждения здравоохранения" (позиция 1230000-24577), постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 февраля 2003 года N8 "О введении в действие СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-03.2.6.1" (вместе с "СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-03.2.6.1), пунктом 6 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работы истца спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"", поскольку указанные общества по своей организационно-правовой форме являются коммерческими организациями, созданными для целей извлечения прибыли и не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, указанным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом указано на недостаточность представленных доказательств для отнесения спорных периодов к специальному стажу.

Суд апелляционной инстанции, признав неверным применение судом первой инстанции норм материального права - подпункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не нашел оснований для отмены решения, указав, что это не повлекло вынесение незаконного решения суда.

Суд второй инстанции, применив к спорным правоотношениям подпункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что Гризодуб Н.Г. в спорные периоды работала в обществах, а не в учреждениях здравоохранения, и истец как работник общества в должности рентгенлаборанта не является субъектом правоотношений, в отношении которых выполняются требования "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 и положения постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, так как общество не является учреждением здравоохранения, признал правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания решения пенсионного органа незаконным.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в подпункте 1 части 1 статьи 30 Федеральном законе N400-ФЗ не ставится право на досрочное назначение пенсии в связи с работой с вредными условиями труда в зависимость от организационно-правовой формы организации, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что в Списке N 1 прямо предусмотрено, что работа должна осуществляться в учреждениях здравоохранения, в то время как истец выполняла работу в обществах не относящимся к учреждениям здравоохранения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Судом также правомерно отмечено, что отсутствие в решении пенсионного фонда указания на отказ в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тем, что истица работала в обществе, а не в учреждениях здравоохранения, указание на иную причину к отказу - отсутствие сведений о специальном стаже во вредных условиях в выписке из лицевого счета, на правильность решения не влияет.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гризодуб Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи