Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9541/2021[88-9735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФИО13 и ее представителя - адвоката ФИО7, возражения представителя ФИО2 - ФИО8

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2 В период брака ими было приобретено имущество, соглашение о котором при прекращении брачных отношений не достигнуто.

Уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым супругами имуществом: автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", 2008 года выпуска, г/н N, жилой дом, баню, сарай по адресу: "адрес"; забор, огораживающий территорию земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый N), площадью 1624+/-14, прицеп для перевозки грузов и самоходной техники МЗСА 817703, идентификационный номер Х43817703Н0021008, г/н N, холодильник, лестницу-стремянку, тачку, кухонный мебельный гарнитур, микроволновую печь, электрическую печь, спутниковую антенну, стол и 4 стула, насос водяной, диван "Малютка", котёл твердотопливный, тумбу под телевизор, журнальный столик, две люстры, 2 настенных светильника, печку банную, платяной шкаф, два водонагревателя, велосипед, электропилу, бензопилу, ямобур, бензиновую газонокосилку, электродрель, электрорубанок, всего на общую сумму 4 765 025 рублей; просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными и разделить общее имущество выделив ей автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", 2008 года выпуска, г/н N стоимостью 1800000 рублей, а а ФИО2 прицеп для перевозки грузов и самоходной техники МЗСА 817703, идентификационный номер Х43817703Н0021008, холодильник; лестницу-стремянку; тачку; мебельный гарнитур кухонный; микроволновую печь; электрическую печь; спутниковую антенну; стол и 4 стула; насос водяной; диван "Малютка"; котёл твердотопливный; тумбу под телевизор; журнальный столик; 2 люстры; 2 настенных светильника; печку банную; платяной шкаф; водонагреватель; водонагреватель наливной; велосипед; электропилу; бензопилу; ямобур; бензиновую газонокосилку; электродрель; электрорубанок.

Поскольку стоимость имущества, передаваемого ей, превышает стоимость имущества, передаваемого ФИО2, просила взыскать с неё компенсацию стоимости его доли в размере 748100 рублей.

Учитывая, что ФИО2 произвел отчуждение части имущества в виде: дома, бани, сарая, сарая для хранения дров и земельного участка (кадастровый N), по адресу: "адрес", а также забора, огораживающего территорию земельного участка по указанному адресу, всего имущество на сумму 2661225 рублей, просила взыскать в её пользу компенсацию в размере 1 330 613 рублей.

ФИО2 заявил встречный иск о разделе имущества, завив к разделу: телевизор "Самсунг 52", телевизор "Тошибо 38", холодильник "Самсунг", микроволновую печь "Панасоник", мягкую мебель (диван, 2 кресла), кровать двуспальную, шкаф "Прихожая", шкаф для посуды (горка), шкаф платяной, комод, кухонный гарнитур, электроплиту, тумбу для электроники, диван-кровать, всего имущество на общую сумму - 465000 рублей.

Принимая во внимание, что данное имущество осталось в квартире ФИО1, просил произвести раздел передав все заявленное имущество ей и взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 232500 рублей.

Решением Томаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Суд признал совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: прицеп для перевозки грузов и самоходной техники МЗСА 817703, идентификационный номер Х43817703Н0021008, г/н N, стоимостью 55000 рублей; баню, по адресу: "адрес", стоимостью 559924 рубля; сарай, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 152918; сарай для хранения дров, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 80630 рублей; забор, огораживающий территорию земельного участка по адресу: "адрес", стоимостью 262836 рублей; а также вещи домашнего обихода: холодильник "Индезит", стоимостью 20000 рублей; лестницу-стремянку, стоимостью 3000 рублей; тачку, стоимостью 5000 рублей; мебельный кухонный гарнитур, стоимостью 36000 рублей; микроволновую печь "Сони", стоимостью 3000 рублей; электрическая печь, стоимостью 12000 рублей; спутниковая антенна, стоимостью 6000 рублей; стол и 4 стула, стоимостью 22000 рублей; диван "Малютка", стоимостью 14000 рублей; тумба под телевизор, стоимостью 5000 рублей; журнальный столик, стоимостью 4000 рублей; 2 люстры, общей стоимостью 2800 рублей; 2 настенных светильника, общей стоимостью 1000 рублей; платяной шкаф, стоимостью 4000 рублей; велосипед, стоимостью 10000 рублей; электропила, стоимостью 5000 рублей; бензиновая газонокосилка, стоимостью 7000 рублей: электрорубанок, стоимостью 3000 рублей, (общей стоимостью - 162800 рублей, находящееся в пользовании ФИО2) и котёл твердотопливный, стоимостью 15000 рублей (установленный в жилом доме, по адресу: "адрес";

Также суд признал общим имуществом супругов мебель и бытовую технику находящиеся в квартире у ФИО1: холодильник "Самсунг", стоимостью 50000 рублей; микроволновая печь "Панасоник", стоимостью 10000 рублей; мягкая мебель (диван и два кресла), стоимостью 80000 рублей; кровать двуспальная стоимостью 36000 рублей; шкаф-прихожая, стоимостью 18000 рублей; шкаф посудный (горка), стоимостью 28000 рублей; шкаф платяной, стоимостью 35000 рублей; комод, стоимостью 12000 рублей; электроплита, стоимостью 32000 рублей; диван-кровать "малютка", стоимостью 45000 рублей, всего на сумму 346000 рублей.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества выделил ФИО1: холодильник "Самсунг", стоимостью 50000 рублей; микроволновая печь "Панасоник", стоимостью 10000 рублей; мягкая мебель (диван и два кресла), стоимостью 80000 рублей; кровать двуспальная стоимостью 36000 рублей; шкаф-прихожая, стоимостью 18000 рублей; шкаф посудный (горка), стоимостью 28000 рублей; шкаф платяной, стоимостью 35000 рублей; комод, стоимостью 12000 рублей; электроплита, стоимостью 32000 рублей; диван-кровать "малютка", стоимостью 45000 рублей; всего имущество общей стоимостью - 346000 рублей.

Выделил ФИО2: прицеп для перевозки грузов и самоходной техники МЗСА 817703, идентификационный номер Х43817703Н0021008, с государственным регистрационным знаком АВ170165, стоимостью 55000 рублей; холодильник, стоимостью 20000 рублей; лестница-стремянка, стоимостью 3000 рублей; тачка, стоимостью 5000 рублей; мебельный кухонный гарнитур, стоимостью 36000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 3000 рублей; электрическая печь, стоимостью 12000 рублей; спутниковая антенна, стоимостью 6000 рублей; стол и 4 стула, стоимостью 22000 рублей: диван "Малютка", стоимостью 14000 рублей; тумба под телевизор, стоимостью 5000 рублей; журнальный столик, стоимостью 4000 рублей; две люстры, общей стоимостью 2800 рублей; два настенных светильника, общей стоимостью 1000 рублей: платяной шкаф, стоимостью 4000 рублей; велосипед, стоимостью 10000 рублей; электропила, стоимостью 5000 рублей; бензиновая газонокосилка, стоимостью 7000 рублей; электрорубанок, стоимостью 3000 рублей; всего имущество на сумму 162800 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ее доли в проданном имуществе по адресу: "адрес" (в виде котла твердотопливного, бани, сарая, сарая для хранения дров и забора, 444054 (четыреста сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом автомобиля "Toyota Land Cruiser", 2008 года выпуска, г/н N, жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В указанной части просит принять новое решение и осуществить раздел данного имущества по предложному ею варианту. Не соглашается с выводами суда о том, что автомобиль "Toyota Land Cruiser" был приобретен в период прекращения брачных отношений, обращает внимание на то, что их брак был расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. О том, что брачные отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ установлено решением мирового судьи о расторжении брака, это обстоятельство не подлежало оспариванию и доказыванию вновь. Считает порочными доказательства, представленные ФИО2 о том, что спорный автомобиль приобрел исключительно на средства ответчика. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств возведения на совместные средства жилого дома по адресу: "адрес". Считает, что строительство нового дома, вместо старого, полученного ФИО2 по наследству, подтверждается свидетельскими показаниями и экспертным заключением.

Не соглашается с обоснованием судом отказа в разделе земельного участка, по причине того, что участок стал собственностью ФИО9 после расторжения брака на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически земельный участок был сформирован еще в 2017 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и потребности в их использовании, определилкакое имущество подлежит передаче каждому из них, соблюдая общий принцип равенства долей супругов. Установив факт отчуждения части имущества признанного судом совместным, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причитающейся ей доли.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Другая точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: