Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9560/2021[88-9717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку положенных выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку положенных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю в должности заместителя начальника выездных проверок. Приказом инспекции Федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Полагает, что при увольнении расчет компенсации четырехмесячного денежного содержания, а также расчет положенных ей отпускных произведен неверно, поскольку ответчиком при расчете не учтены суммы материального стимулирования, выплаченные ей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика сумму четырехмесячной компенсации при увольнении 137143, 80 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36274, 96 руб, недоплаченные отпускные 61350 руб, проценты за задержку выплат указанных сумм, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы невыплаченные при увольнении суммы: четырехмесячного денежного содержания в размере 137143, 80 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 36274, 96 руб, сумма отпускных выплат за 2020 год - 61350 руб, компенсация морального вреда 5000 рублей, компенсация за задержку выплат - 10578, 37 руб.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 14, частей 3.1, 3.2 статьи 37, части 10 статьи 50, частей 1, 2, 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 8, 9, подпункта "б" пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", пунктом 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, и исходил из того, что денежные средства выплаченные истцу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, в качестве материального стимулирования в 2019-2020 годах, могут быть отнесены к категории иных дополнительных выплат, и подлежат учету при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также положенных истцу компенсаций при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование норм материального права заявителем кассационной жалобы, его несогласие с выводами судов о возможности отнесения выплаченных истцу средств материального стимулирования к "иным дополнительным" выплатам, установленным в статье 50 Федерального закона N 79-ФЗ, не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы со ссылкой на анализ действующего нормативно-правового регулирования и согласуются с правоприменительной практикой.

Вопреки доводам ответчика суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в зависимости от показателей эффективности деятельности и качества выполнения должностных обязанностей в рамках бюджетного финансирования по оплате труда сверх установленного фонда оплаты труда, подлежали учету при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Установив, что расчет среднего заработка истца для оплаты отпускных, а также компенсаций при увольнении произведен без учета выплаченного материального стимулирования, суды обоснованно взыскали с ответчика требуемые истцом суммы.

Ссылки в кассационной жалобе на письмо Министерства труда и социальной защиты от 5 мая 2021 года N 14-0/10/В-5300 "О выплатах, производимых федеральным государственным гражданским служащим за счет бюджетных ассигнований, доводимых до федеральных государственных органов на материальное стимулирование гражданских служащих" не могут быть приняты во внимание, поскольку оно принято после возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Другая точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: