Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9592/2021[88-9736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 разделе общего имущества супругов.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5, в период брака ими совместно было приобретено как движимое, так и недвижимое имущество, соглашение о разделе которого во внесудебном порядке не достигнуто.

Уточнив исковые требования, просила суд признать общим имуществом супругов: ? долю в праве на гаражный бокс, по адресу: "адрес"ёрная, "адрес", бокс 10; квартиру, по адресу: "адрес"; автомобиль марки "Тоyota Corona Premio", 1984 года выпуска; лодку ПВХ "Aleut 320"; лодочный мотор; автомобиль марки "Nissan note", 2015 года выпуска, г/н N;

Разделить указанное имущество следующим образом: передать ФИО2 ? доли в праве собственности на гаражный бокс N по "адрес"ёрная, "адрес", взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в размере 436911 рублей 39 копеек; определить по ? доли за каждым в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"; передать в собственность ответчика автомобиль "Тоyota Corona Premio", 1984 года выпуска, взыскав с него в её пользу компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 112500 рублей, взыскать с ответчика половину от стоимости проданного им автомобиля марки "Nissan note", 2015 года выпуска, в размере 260000 рублей, компенсацию в размере половины стоимости лодки ПВХ "Aleut 320" и лодочного мотора в размере 65000 рублей.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Просил признать общей совместной собственностью супругов 13/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать долю ФИО1 в данном жилом помещении незначительной и прекратить право с выкупом в виде взыскания с него в её пользу компенсации в размере 17120 рублей 19 копеек; признать совместной собственностью супругов гаражный бокс, по адресу: "адрес", бокс 27, автомобиль "Toyota RAW 4", строительные материалы, приобретенные и использованные для строительства дома по адресу: ЕАО, "адрес". Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию стоимости автомобиля "Toyota RAW 4" в размере 235000 рублей, ? от стоимости гаража - 325000 рублей, половину от строительных материалов - 540343 рубля 23 копейки; Признать ? доли в праве собственности на гаражный бокс N по "адрес"ёрная, "адрес", его единоличной собственностью, не подлежащей разделу.

Решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично.

Суд признал общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 квартиру по адресу: Еврейская автономная область, "адрес"; автомобиль "Тоyota Corona Premio", 1984 года выпуска, кузов 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А696СН79.

Раздел квартиры суд осуществил в равных долях, по ? доли в праве каждому; автомобиль "Тоyota Corona Premio", 1984 года выпуска, кузов 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А696СН79 передал в собственность ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 112500 руб.;

Гаражный бокс, общей площадью 33, 6 кв.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", 80 м. на северо-запад от "адрес", бокс 27, автомобиль "Nissan note", 2015 года выпуска, суд также признал общей собственностью супругов, и установив, что данное имущество продано, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 325000 руб, судебные расходы 11450 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО6 суд взыскал часть денежной компенсации за проданный автомобиль "Нисан Ноут", 2015 г. выпуска, в размере 235000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17802 рубля.

Единоличной собственность ФИО2 суд признал ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", бокс 10.

В остальной части требования сторон оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Павлишиной А.Б. к Невмержицкому Е.С. о взыскании компенсации за реализованный автомобиль "Nissan note", 2015 года выпуска, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместной собственностью супругов автомобиля марки "Toyota RAW 4" и взыскании денежной компенсации за него. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за автомобиль "Nissan note", 2015 года выпуска, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании совместной собственностью бывших супругов автомобиля марки "Toyota RAW 4", 2000 года выпуска и взыскании денежной компенсации за него, удовлетворены.

Суд признал совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки "Toyota RAW 4", 2000 года выпуска, кузов N ZCA260005431, двигатель N, государственный регистрационный знак М487ММ79"; исключил из резолютивной части решения абзац седьмой; абзацы седьмой и одиннадцатый резолютивной части решения изложил в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 17802 рубля".

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за проданный гаражный бокс, расположенный по адресу: ЕАО, "адрес", 80 м. на северо-запад от "адрес", бокс 27, в размере 325000 рублей, за проданный автомобиль марки "Toyota RAW 4", 2000 года выпуска, кузов N ZCA260005431, двигатель N, государственный регистрационный знак М487ММ79, в размере 235000 рублей, денежную компенсацию за автомобиль "Тойота Корона Премио" в размере 112500 рублей, расходы по оплате госпошлины 13803 рубля, расходы по оплате услуг по оценке недвижимости 5000 рублей, всего взыскать 691 303 рубля".

Также резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 461 рубль".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Не соглашается с решением в части взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации за проданный гаражный бокс 27 по "адрес", в части признания единоличной собственностью ФИО2 ? доли в праве на гаражный бокс 10 по "адрес", в части отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации за автомобиль "Nissan note" в размере 235000 руб.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования сторон частично, судебные инстанции руководствовались положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и потребности в их использовании, определили какое имущество подлежит передаче каждому, при этом в случае если одному из супругов передавалось имущество не подлежащее разделу в натуре, в пользу другого взыскивалась компенсация его доли, что соответствует общему принципу равенства долей.

Проверяя решение суда первой инстанции и отменяя его в части, судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что автомобиль "Nissan note", 2015 года выпуска, совместной собственностью супругов не являлся, следовательно, нет оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за данное имущество. Установив, что автомобиль "Toyota RAW 4", 2000 года выпуска был приобретен супругами в браке на совместные средства, однако отчужден единолично ФИО1 уже после прекращения брачных отношений, суд взыскал с нее компенсацию супружеской доли ФИО2 Принимая во внимание, что автомобиль "Тойота Корона Премио" зарегистрирован на имя ФИО1 при этом доказательств нахождения этого имущества во владении ФИО2 нет, суд второй инстанции согласился с суждением о том, что данный автомобиль следует оставить ФИО7 взыскав с нее в пользу ФИО8 денежную компенсацию его доли.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Оспариваемые выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений при применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: