Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9623/2021[88-9712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 1 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей, что судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении акушерства ГБУЗ "Межрайонный медицинский центр" в городе Билибино в результате плановой операции "кесарево сечение" у нее родился здоровый, доношенный мальчик. Позже состояние здоровья ребенка ухудшилось, ребенок был помещен под капельницу, у него обнаружились отклонения, о которых ей как матери ничего не сказали. После консилиума врачей стал решаться вопрос о необходимости транспортировки ребенка санитарным рейсом в "адрес", однако позже ей сообщили, что ребенок не транспортабелен, и врачами принято решение о проведении реанимационных мероприятий своими силами. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. была констатирована биологическая смерть малыша.

По факту смерти ребенка СО СУ СК РФ по Чукотскому АО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, которое прекращено в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе расследования уголовного дела на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО5 явилось внутриутробное заболевание, приведшее к повреждению головного мозга с формированием энцефаломаляции; допущенные работниками ГБУЗ "Межрайонный медицинский центр" "адрес" недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 не могли повлиять на смерть новорожденного ФИО5 Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ребенка ФИО1 наступила в результате гипоксии мозга ввиду дыхательной недостаточности, развившейся от мекониальной аспирации и синдрома дыхательных расстройств, что подтверждается данными повторного гистологического исследования, признаков (клинических и гистологических) внутриутробного инфицирования плода не выявлено. Экспертами установлено, что к наступлению смерти ребенка привела следующая совокупность факторов: тяжесть самого заболевания - рождение ребенка ФИО1 в тяжелом состоянии, обусловленном мекониальной аспирацией и синдромом дыхательных расстройств; дефекты оказания медицинской помощи на этапе женской консультации: наличие у ФИО1 недиагностированного и некоррегированного сахарного диабета, который сам по себе является причиной развития у плода внутриутробной гипоксии, после рождения - причиной асфиксии и синдрома дыхательных расстройств; дефекты оказания медицинской помощи ребенку ФИО1 за время нахождения его в стационаре ГБУЗ "Межрайонный медицинский центр" "адрес" - недооценка степени тяжести ребенка, множественные дефекты лечебно-диагностических мероприятий.

Полагает, что правильная оценка врачами состояния здоровья ребенка была бы сигналом к более раннему проведению реанимационных мероприятий или к переводу ребенка в клинику другого уровня для оказания более качественной медицинской помощи. Смерть ребенка для нее и ее семьи стала трагедией, причиной потери уверенности в завтрашнем дне, стойкого тревожного состояния, бессонницы, которые преследуют ее постоянно. Кроме того, неправильная оценка врачами состояния ребенка при рождении стала причиной трагедии для нее, как для женщины, поскольку непосредственно перед операцией "кесарево сечение" она дала письменное согласие на проведение операции по перевязке маточных труб, в связи с чем, в настоящее время она лишена возможности деторождения. В случае верной оценки состояния ребенка при рождении она отказалась бы от стерилизации, и тогда ее детородная функция была бы сохранена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ребенку ФИО5, в размере 10000000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО1, в размере 10000000 рублей.

Решением Билибинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ребенку ФИО5, в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошины. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО1, в указанной части принято новое решение, которым с ГБУЗ "Чукотская окружная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО1, в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

В остальной части решение Билибинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на выводы экспертов, указывающих на возможность сохранения жизни ребенку при недопущении дефектов оказания медицинской помощи. Указывает на невосполнимую боль от утраты при возможном благоприятном исходе для ребенка. Считает, что суды постановили неверные решения, размер компенсации существенно, немотивированно занижен.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, и удовлетворяя требования истца частично, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходили из того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ "Межрайонный медицинский центр" г. Билибино, на этапе женской консультации при ведении беременности ФИО1, дефекты лечебно-диагностических мероприятий при нахождении ее в стационаре, недооценка тяжести состояния ребенка при рождении, в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ребенка, а также лишении женщины детородных функций не состоят. При недопущении дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 и ее ребенку возможность благоприятного исхода существовала, однако гарантирована не была. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, роль самой ФИО6 в необеспечении полноты обследования в период беременности, а также принятое ею добровольно решение о проведении операции по перевязке маточных труб, суды, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

По существу все доводы истца сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводам истца, на которых она основывала свои исковые требования о компенсации морального вреда, судами дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, и оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: