Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-9644/2021[88-489/2022-(88-11304/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашевской Татьяны Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснение представителя истца - Антропова В.С, судебная коллегия

установила:

Дашевская Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 08 января 2019 года между ней и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "Toyota RAUM", государственный регистрационный знак N, в электронной форме, путем оформления страхового полиса сроком с 00 час.00 мин. 19 января 2019 года по 24 час.00 мин. 18 января 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2019 года с участием автомобиля, принадлежащего ей, и VOLVO FH12 под управлением Зудина С.В, транспортному средству, принадлежащему Зудину С.В. причинены механические повреждения. Со слов Зудина С.В. ей стало известно, что АО "АльфаСтрахование" отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку её ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с прекращением действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Она обратилась к ответчику 13 декабря 2019 года за разъяснением оснований прекращения действия страхового полиса, данное требование страховщиком оставлено без ответа. 24 октября 2020 года она получила от Зудина С.В. претензию с требованием о возмещении суммы материального ущерба.

Поскольку уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования от ответчика она не получала, просила суд признать незаконным односторонний отказ АО "АльфаСтрахование" от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 января 2019 года, считать договор и страховой полис N от 08 января 2019 года действующими на период заключения с 00 час.00 мин. 19 января 2019 года по 24 час.00 мин. 18 января 2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года, исковые требования Дашевской Т.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы письменных возражений.

Стороны, третье лицо Зудин С.В, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2019 года между Дашевской Т.И. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа в отношении транспортного средства "Toyota RAUM", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сроком действия с 19 января 2019 года по 18 января 2020 года.

Истцом была уплачена страховая премия в сумме 2 491, 39 руб. Сведения о мощности двигателя ТС были указаны ею - 100 лошадиных сил, тогда как в действительности - 105 лошадиных сил, что привело к занижению страховой премии.

Ответчик, установив факт сообщения страхователем по договору недостоверных сведений при заключении договора, 23 мая 2019 года направил на адрес электронной почты "данные изъяты", который использовался при заключении Е-ОСАГО, уведомление о досрочном прекращении договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 421, 944, 432 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также Указаниями Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из возникших 08 января 2019 года между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного в виде электронного документа.

Установив, что допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден ответчиком факт получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении договора страхования, а также приняв во внимание, что страховщик при заключении договора ОСАГО в электронной форме не был лишен возможности выяснить обстоятельства, необходимые для правильного расчета страховой премии, равно как и известить страхователя о необходимости доплаты страховой премии, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Дашевской Т.И, удовлетворив её требования.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что страхователь сообщила при заключении договора недостоверную информацию относительно мощности двигателя, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страхователь надлежащим образом была уведомлена страховщиком о досрочном расторжении договора; о не предоставлении истцом доказательств, опровергающих принадлежность ей электронного адреса, на который ответчиком направлялось уведомление, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи