Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-9695/2021[88-487/2022-(88-11302/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести оборудование котельной, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и просил возложить на ответчиков обязанность произвести оборудование котельной N N (инв.N N), расположенной в военном городке "адрес", газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50831-95 и Правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждёнными Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации котельных Министерства обороны России установлено, что эксплуатация указанной котельной осуществляется посредствам сжигания угля марки "ЗБПКО" без газоочистительного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Выброс загрязняющих веществ осуществляется через дымовую трубу в атмосферный воздух, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также наносит вред экологии в целом. Предписание прокурора об устранении выявленных нарушений ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не исполнено, дан ответ об отказе устранения нарушений ввиду того, что оснащение указанным оборудованием котельных в обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не входит.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года, исковые требования военного прокурора удовлетворены частично.

На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести оборудование котельной N N (инв. N N), расположенной в военном городке "адрес", газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50831-95 и Правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждёнными Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 N 498 в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 45, 206 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Министра обороны РФ о создании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Уставом, статьями 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух котельной N 3 (инв. N71), в отсутствии доказательств доведения Министерством обороны РФ лимитов бюджетных средств для проведения работ по реконструкции котельной до учреждения, в эксплуатации которого она находится, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по оборудованию котельной на Министерство обороны РФ - собственника объекта теплоснабжения и об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя Министерства обороны РФ, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, о закреплении за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на праве оперативного управления недвижимого имущества, включая здание спорной котельной, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы заявителя о том, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура, в том числе, осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, органами исполнительной власти, органами военного управления.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи