Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-9696/2021[88-488/2022-(88-11303/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Максима Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по страховому случаю, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Варфоломеева М.Н, его представителя - Аксюкова О.В, представителя третьего лица Кулакова А.В. - Бойко Д.В, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев М.Н. обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", в котором просил установить виновность второго участника ДТП - Кулакова А.В. равной 100%, взыскать с САО "ВСК" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 151 255 рублей, пеню - 163 355, 40 рублей, расходы на эвакуацию ТС - 4 000 рублей, расходы на выезд эксперта на осмотр ТС - 1 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы на проведение дефектовки ходовой части - 800 рублей, расходы в счет оплаты за подготовку уведомления страховщику - 200 рублей, расходы на отправку телеграммы - 300 рублей, расходы в счет оплаты за составление претензии - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В отмененной части постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Варфоломеева М.Н. взысканы страховое возмещение в размере 151 255 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей. С САО "ВСК" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина - 4 225, 10 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Варфоломееву М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius Alpha государственный номер N.

04.05.2020 в с. Новоникольск Приморского края произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius Alpha государственный номер N под управлением Варфоломеева М.Н. и Toyota Corolla Fielder государственный номер N под управлением Кулакова А.В.

Согласно постановлению N N от 04.05.2020 Варфоломеев М.Н. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2020 решение заместителя командира ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Владивостоку от 21.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Варфоломеева М.Н. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 04.05.2020 о привлечении Варфоломеева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 04.05.2020 отменены. В отношении Варфоломеева М.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N.

08.09.2020 Варфоломеев М.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен страховой компанией, 22.09.2020 произведена страховая выплата в размере 161 888 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и истец обратился к независимым оценщикам.

Согласно экспертному заключению N 82 от 14.10.2020, выполненному экспертной организацией "АвтоЭксПро", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 143 рублей.

Истец обратился в САО "ВСК" с претензией потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также затраты на оплату услуг эксперта. Ответом от 29.10.2020 страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 рассмотрение обращения Варфоломеева М.Н. прекращено, в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Варфоломеева М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей, и отсутствии оснований для взыскания со страховщика оставшейся части страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав ошибочным вывод суда первой инстанции об обоюдной вине обоих водителей (Варфоломеева М.Н. и Кулакова А.В.) в дорожно-транспортном происшествии, установив при этом вину в совершении ДТП водителя Кулакова А.В, нарушившего пункты 11.1, 11.2 ПДД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части отказа во взыскании со страховщика оставшейся части страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Варфоломеева М.Н. страхового возмещения в размере 151 255 рублей.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанцией в части отказа во взыскании со страховой компании неустойки, а также расходов, которые истец понес для определения размера ущерба и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действия страховой компании на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства, а несение истцом расходов по определению размера ущерба и соблюдения досудебного порядка не являлось необходимым.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, об исполнении САО "ВСК" в полном объеме своих обязательств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод заявителя о взыскании судебных расходов в завышенном размере, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан доказанным факт несения судебных расходов во взысканном размере, их относимость к настоящему делу, разумность и обоснованность. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи