Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9703/2021[88-486/2022-(88-11301/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Нины Витальевны к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гончар Нины Витальевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Сотниковой Л.В, судебная коллегия

установила:

07.08.2018 Гончар Н.В. по договору купли-продажи N N приобрела в АО "Даль-Лада" автомобиль марки Лада Веста, стоимостью 948 080 руб. Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, в этой связи она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора N N от 07.08.2018, возврате уплаченной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1 052 900 руб, о возврате доплаты за цвет в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и оплаты юридических услуг за составление претензии - 1 000 руб.

17.09.2020 ответчиком товар отозван. 21.09.2020 Гончар Н.В. передала автомобиль и документацию уполномоченному официальному дилеру - ООО "Восток-ДВ". Денежные средства были выплачены 24.11.2020 в размере 1 079 900 руб, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 66 дней с 18.09.2020 по 23.11.2020.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2020 по 23.11.2020 в размере 625 732 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб, по составлению претензии - 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Гончар Н.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда - 9 000 руб, судебные расходы - 25 000 руб, всего - 184 000 руб. В местный бюджет взыскана государственная пошлина - 4 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года решение отменено, в удовлетворении требований Гончар Н.В. к АО "АВТОВАЗ" отказано.

В кассационной жалобе Гончар Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", установив факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворив их в части в размере 150 000 руб, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб, с учетом ранее выплаченной компенсации ответчиком добровольно - 1 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, в связи с чем отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действие моратория не распространяется на правоотношение сторон, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также сделанными при неправильном применении положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приняв во внимание, положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, а так же разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что претензия была предъявлена Гончар Н.В. в период действия моратория, удовлетворена добровольно ответчиком в досудебном порядке в части, включая требования потребителя о выплате ей неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии, признав выплату неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств за период, на который действие моратория не распространялось, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Гончар Н.В, отменив решение с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вопрос о банкротстве ответчика в рамках данного дела не рассматривался, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончар Нины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи