Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9720/2021[88-9818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Хребтовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от5июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 был заключил трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения была согласована и определена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Однако после подачи заявления об увольнении ответчик на работу больше не выходила, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представила, с приказом об увольнении ознакомлена не была, дела и трудовые книжки иных работников не передала, ключ от сейфа, где находились кадровые документы, не сдала. В связи с этим он вынужден был обращаться к специалистам по вскрытию сейфов, а также в аудиторскую компанию ООО "Универсал-Аудит" для проведения проверки наличия и правильности оформления документов, связанных с кадровым учетом. Из отчета аудиторской компании ООО "Универсал-Аудит" усматривается, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, требующее устранения. За проведение аудита и устранение недостатков, выявленных проверкой, он заплатил 100000 рублей, за вскрытие сейфа, в котором хранились кадровые документы 3500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный работником ущерб в размере 128500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года исковые требования ИП Колотова Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 128500 рублей отказано.

В кассационной жалобе ИП Колотов Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО2 обязана возместить ему прямой действительный ущерб, и расторжение трудового договора не освобождает ее от такой обязанности. Полагает, что расходы на устранение недостатков в кадровой работе могут быть отнесены к суммам, выплачиваемым третьим лицам в счет возмещения ущерба, расходы по вскрытию сейфа также являлись необходимыми затратиами.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило за два дня до рассмотрения дела, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ФИО2, указывающей о том, что она не получала кассационную жалобу и корреспонденцию из суда, судебная коллегия не усмотрела, поскольку факт направления истцом копии кассационной жалобы ответчику, равно как и направление извещения о предстоящем судебном заседании, подтверждается материалами дела, тогда как риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 238, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что факт причинение работником прямого действительного ущерба работодателю не доказан. Расходы истца по вскрытию сейфа, равно как и оплата аудиторских услуг к таковым отнесены быть не могут, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом отсутствует.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от5июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: