Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9737/2021[88-9819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Амурский монолит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения третьего лица - ФИО4, возражения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ТСЖ "Амурский монолит" ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ "Амурский монолит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Уссурийский бульвар, "адрес" городе Хабаровске, которое принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Причиной залива стал порыв трубы стояка системы горячего водоснабжения, по причине того, что величина нагрузки перемещаемой по трубе воды превысила ее конструктивную прочность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 893694 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залива 211281 рублей. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ТСЖ "Амурский монолит" с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ТСЖ "Амурский монолит" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 893694 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 211281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 54140 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Амурский монолит" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 306129 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 154564 рублей 50 копеек, судебные расходы 54140 рублей, в бюджет городского округа " "адрес"" взыскана госпошлина в размере 6561рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ущерб причинен истцу по причине залива, произошедшего в результате порыва на стояке горячего водоснабжения стал результатом ненадлежащего исполнения ТСЖ "Амурский монолит" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установив реальный размер ущерба (убытков) путем проведения судебной экспертизы, учитывая допущенные ТСЖ "Амурский монолит" нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца нормы материального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка доказательств, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящего суда в кассационном порядке.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года а оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: