Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9824/2021[88-10478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Компания Дельта" о защите прав потребителя, возложении обязанности, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Компания Дельта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Компания Дельта" о защите прав потребителя, возложении обязанности, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире по адресу: "адрес". Управление многоквартирным дом, в котором расположена ее квартира, осуществляет АО "Компания Дельта". Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ее имуществу причинен вред. В результате постоянного намокания наружной стены дома в границах помещений ее квартиры, из-за течи с козырька над подъездом, а также из-за плохой вентиляции в жилом помещении на стенах появился грибковый налет, отслоились обои. Плесенью повреждена внутренняя отделка и мебель, испорчены ее вещи. Неоднократные обращения в управляющую компанию результата не дали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить восстановительный ремонт наружной стены, устранив причины ее промокания, приводящего к разрушению, образованию высолов, грибка, плесени; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 111622, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Компания Дельта" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 13242 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 9173, 64 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9121 рубль, в местный бюджет госпошлина - 829, 68 рублей; на АО "Компания Дельта" возложена обязанность выполнить текущий ремонт для устранения повреждений наружной стены жилого "адрес", в городе Комсомольске-на "адрес", в границах помещения кухни "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Компания Дельта" ставит вопрос об изменении апелляционного определения, в части оставления без изменения решения суда о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению ремонта стены дома. Обращает внимание на то, что суды не дали должной оценки представленным доказательствам подтверждающим, что наружная стена дома не имеет повреждений требующих проведения ремонта. Считает, что проведение ремонтно-восстановительных работ стены нецелесообразно, герметичность кирпичной кладки не нарушена, следов промерзаний не установлено, жалоб по факту затекания от ответчика боле нет.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией привело к намоканию стены многоквартирного дома, затоплению квартиры истца, и как следствие, к причинению имущественного вреда. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки, а также возложил на управляющую компанию обязанность по проведению восстановительного ремонта намокающей стены многоквартирного жилого дома, прилегающей к квартире истца. Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом при рассмотрении дела правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности принятого судебного акта.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: