Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9857/2021[88-92/2022-(88-9929/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о взыскании доплаты за работу в ночное время, возложении обязанности по перерасчету, по кассационной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО4

установила:

военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании доплаты за работу в ночное время, возложении обязанности по перерасчету.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является электромехаником "СБ-408" войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"". В период работы с февраля по декабрь 2020 года на основании приказов работодателя он привлекался к работе ночью в рабочие и в выходные и нерабочие праздничные дни, вместе с тем, заработная плата выплачена ему не в полном объеме, при начислении оплаты за работу в условиях отклоняющихся от нормальных не учтены компенсационных и стимулирующие надбавки. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 52787, 56 рублей.

Военный прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 доплату за работу в ночное время в период с февраля по декабрь 2020 года в размере 52787, 56 рублей, обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" произвести перерасчет оплаты отпуска ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана доплата за работу в ночное время в период с февраля по декабрь 2020 года в размере 52787, 56 рублей; на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты отпуска ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности произвести перерасчет отпуска, в указанной части принято новое решение, которым на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты отпуска ФИО1 и выплатить средний заработок за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 5, 32 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что работа истца в ночное время, сверхурочная работа, а также работа в выходные и праздничные дни оплачена в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства и положениями коллективного договора. Полагает, что оснований для распространения на спорные правоотношения разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 г. у судов не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций регулируется Приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"), Приложением N 2 к которому предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Поскольку работа (при любом графике) в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни, а также сверхурочная работа выходит за рамки норм труда (а сверхурочная работа и работа в выходные или нерабочие праздничные дни - за рамки нормы рабочего времени), то оплата такой работы должна оплачиваться в повышенном размере.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции, сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, и указал, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, также как и за работу в выходные и праздничные нерабочие дни должна производится в повышенном размере, с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Признав выполненные истцом расчеты верными, суд взыскал с ответчика требуемую сумму, а также возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, за исключением вывода о возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных без конкретизации суммы положенной работнику. Принимая во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд изменил решение суда, возложив обязанность произвести перерасчет отпускных и выплатить истцу средний заработок за период отпуска с 16 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 6235, 32 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего правового анализа действующего законодательства, без указания мотивов, по которым суд пришел к выводам о недоплате заработной платы работнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел установленным факт неполной выплаты истцу заработной платы за период работы с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, а расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, верным. Вместе с тем, в нарушение положений части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении не приведены. Расчет задолженности по заработной плате, выполненный стороной истца, на соответствие положениям статей 151- 154 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям Приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" не проверен.

Учитывая, что заработная плата работникам, заключившим трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, при этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера устанавливается нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, суду для правильного разрешения спора следовало установить:

каков вид системы оплаты труда истца (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены работнику в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

каков режим рабочего времени истца (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);

каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой);

осуществлялась ли истцом в указанный в исковом заявлении период (с февраля 2020 по декабрь 2020 г.) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в какие даты, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни;

какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем;

какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы истца в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда работника в спорный период в полном объеме.

Судом без указания мотивов отвергнуты доводы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о том, что доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 17 Приложения N 2 к приказу N 545), в связи с чем на эту выплату не могут быть начислены иные компенсационные и стимулирующие выплаты, доплата за работу в ночное время истцу произведена в размере 35% часовой ставки, как это предусмотрено пунктом 6.6.4 Коллективного договора войсковой части 20293 на 2019 - 2022 годы.

Проверяя доводы сторон в указанной части, суду следовало установить, оплачивалась ли работа истца ночью в большем размере, чем аналогичная работа, выполняемая днем, соблюдены ли гарантии, установленные ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".

Кроме того, суд при рассмотрении дела допустил ошибку в определении процессуального статуса работодателя истца как лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника) суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя, тогда как войсковая часть 20293 привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица.

Принятие судом решения об удовлетворении требований работника без участия работодателя, не привлеченного в качестве ответчика, свидетельствует о неправильном разрешении спора и не соответствует правовой природе трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: