Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9905/2021[88-10097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стандарт-Сервис" о возложении обязанности предоставить реестр собственников нежилых помещений, по кассационной жалобе ООО "Стандарт-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт-Сервис" о возложении обязанности предоставить реестр собственников нежилых помещений.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130168:636, находящееся в ТЦ "Малый Хуафу" по адресу: "адрес". ООО "Стандарт-Сервис" является управляющей компанией этого здания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей реестра собственников нежилых помещений торгового центра с целью оповещения о проведении внеочередного общего собрания собственников. Однако в установленный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок ответчик реестр ей не предоставил, ответа на обращение не дал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что действия ООО "Стандарт-Сервис" препятствуют ей в организации общего собрания собственников, просила суд обязать ответчика в трехдневный срок предоставить ей реестр собственников нежилых помещений торгового центра "Малый Хуафу".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ООО "Стандарт-Сервис" представить ФИО1 реестр собственников нежилых помещении торгового центра "Малый Хуафу", расположенного по адресу "адрес" в течение пяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стандарт-Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что сделка, на основании которой ФИО1 стала собственником нежилого помещения торгового центра "Малый Хуафу" по адресу: "адрес", признана судом недействительной. Учитывая, что недействительная сделка не поражает никаких правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, право у ФИО1 на нежилое помещение в торговом центре не возникло, следовательно, и нет права требовать реестр собственников нежилых помещений. Действующая запись в ЕГРП о правах истца не могла быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, установленной законом обязанности вести реестр собственников нежилых помещений у ООО "Стандарт-Сервис" нет, поскольку он не является управляющей организацией, а является компанией обслуживающей торговый центр "Малый Хуафу".

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение обязывающее ответчика предоставить истцу реестр собственников нежилых помещений торгового центра "Малый Хуафу" заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о возможности применения к спорным правоотношениям, по аналогии, положений части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей управляющую компанию предоставлять по требованию собственника или иного заинтересованного лица, намеренного инициировать общее собрание, реестр всех собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником нежилого помещения и не мог требовать предоставления реестра собственников других помещений здания, направлены на переоценку доказательств дела, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное истолкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, при разрешении настоящего дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления. Нормы материального права применены и истолкованы судом второй инстанции правильно в соответствии с их содержанием, в системном толковании с правоприменительной практикой и разъяснениями приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стандарт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: