Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9980/2021[88-10093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемое апелляционное определение является законными и обоснованными

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указал, что Хасынскому городскому округу на праве собственности принадлежит "адрес", Хасынского городского округа, "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи на условиях договора социального найма. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" предписано организовать переселение граждан из данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о расселении с предложением предоставления ей взамен занимаемой квартиры другого благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес", однако согласия на переселение от нее не поступило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что иное равноценное жилое помещение в "адрес" ответчику предоставить не возможно, в связи с признанием всех многоквартирных домов в данном населенном пункте аварийными и подлежащими сносу, а также в связи с прекращением работы в "адрес" служб коммунального жизнеобеспечения, выводом из эксплуатации дизельной электростанции, котельной, прекращение водозабора, истец просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" городского округа "адрес", с ФИО1; выселить ФИО1 из указанного жилого помещения в другое жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес", Хасынский городской округ, "адрес"а; признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" городского округа "адрес".

Решением Хасынского районного суда от 24 мая 2021 года исковые требования КУМИ Хасынского городского округа к ФИО1 удовлетворены.

Суд принял решение о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", Хасынский городской округ, "адрес" -28, заключенного с ФИО1, признал ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и подлежащей выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес", Хасынский городской округ, "адрес" "А".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа к ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя состоявшееся по делу судебное решения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда исходила из того, что в соответствии со статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). Переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда законом не предусмотрено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика из квартиры в "адрес" с предоставлением ей другого жилого помещения в "адрес", которое хотя и находятся в границах Хасынского городского округа, но расположено за пределами населенного пункта, в котором расположено аварийное жилое помещение, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы заявителя об отсутствии перспективы экономического развития "адрес", отключении в нем инженерных объектов коммунального жизнеобеспечения, отсутствии пригодного для переселения жилищного фонда, обоснованно отклонены судом второй инстанции при рассмотрении дела, как не влияющие на существо спора.

Сведений о том, что "адрес" отнесен к закрывающимся населенным пунктам в районах Крайнего Севера в деле не имеется, кроме того жилищные права граждан проживающих в таких населенных пунктах обеспечиваются в соответствии с положениями Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: