Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9986/2021[88-10101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И.

судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2014 года он временно исполнял обязанности начальника Сахалинского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"), а в 2015 году был назначен на должность начальника Сахалинского поисково-спасательного отряда МЧС России. Вместе с тем, записи о назначении на указанные должности в его трудовую книжку не внесли, что является нарушением его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания по уголовному делу, работник отдела кадров ознакомил его с приказом об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом о проведении служебного расследования, с актом об отсутствии объяснений, с приказом о результатах проведения служебного расследования, из которых следовало, что за непредоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год он уволен. Такое увольнение считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом. В период действия меры пресечения ему было запрещено покидать жилище без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, пользоваться средствами телефонной связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, посещать административное здание по месту работы и общаться с рядом граждан. Данная мера пресечения судом неоднократно продлевалась, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить работодателю сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (своих, супруги и детей) за 2019 год. За период нахождения под домашним арестом и при увольнении, работодатель не производил ему каких-либо выплат, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в должности начальника Сахалинского поисково-спасательного отряда МЧС РФ; возложить на ответчика обязанность внести записи о переводе его на должность врио начальника, а затем начальника Сахалинского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал ФГКУ "ДВРПСО МЧС РФ") в трудовую книжку; взыскать с ответчика причитающиеся ему выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать заработную плату со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФГКУ ""Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" возложена обязанность, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его назначении с ДД.ММ.ГГГГ начальником Сахалинского поисково-спасательного отряда МЧС Росси ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 833, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, об отменен апелляционного определения полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что его увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Он не имел реальной возможности исполнить обязанность по предоставлению работодателю сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, так как принятые в отношении него меры процессуального принуждения препятствовали ему выполнить эту обязанность.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 работал в Сахалинском поисково-спасательном отряде, который является филиалом ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника Сахалинского поисково-спасательного отряда.

Приказом N - л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения стало непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указанные в приказе обстоятельства отражены в решении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации принято постановление от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции", которым предусмотрена, в частности, обязанность работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в том числе представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом МЧС России от 15 апреля 2013 года N 252 "О работниках, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС России, и гражданах, претендующих на замещение таких должностей", утвержден Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС России, при замещении которых на основании трудового договора работники и граждане, претендующие на их замещение, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 данного Приказа определено, что на работников, замещающих должности, указанные в Перечне, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив, что должность руководителя филиала, которую занимал истец, входит в Перечень должностей, при замещении которых работники обязаны предоставлять работодателю сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, учитывая, что причина непредставления ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год является необъективной, суд пришел к вывод о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не мог исполнить обязанность по предоставлению работодателю сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по причине нахождения под домашним арестом, суд отклонил, указав, что при наличии желания ФИО1 мог исполнить возложенную на него обязанность, не был лишен возможности ходатайствовать об изменении ему ограничительных мер наложенных в связи с производством по уголовному делу.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовые функции не исполнял, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного решения другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021, в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: