Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9995/2021[88-10100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПромСервис" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемы судебные акты законные и обоснованные

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервис" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО "ПромСервис" в должности юрисконсульта. Приказом работодателя N-п от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное изъятие своей трудовой книжки. С данным приказом она не согласна, трудовую книжку она взяла в связи с поиском работы по причине предстоящего увольнения по сокращению штата. Считает, что изъятие трудовой книжки юрисконсультом не является нарушением трудовой дисциплины, обязанность по ведению, хранению и учету трудовых книжек на нее не возлагалась. Из содержания приказа не следует, в чем выразилось неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд еще один иск к ООО "ПромСервис" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки.

В обоснование требований указала, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом она не согласна, считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось, порядок увольнения нарушен. В основу приказа об увольнении работодателем положены приказы: N-п от ДД.ММ.ГГГГ, N-п от ДД.ММ.ГГГГ, N-п от ДД.ММ.ГГГГ, N-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она привлечена к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, которые в должностные обязанности юрисконсульта не входят. Вменяемых ей дисциплинарных проступков она не совершала, нарушений трудовой дисциплины не допускала, с данными приказами не согласна. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания и переживания, моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлением ФИО5 к ООО "ПромСервис" объедены в одно производство.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в должности юрисконсульта в ООО "ПромСервис"; признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-п, от ДД.ММ.ГГГГ N-п, от ДД.ММ.ГГГГ N-п, от ДД.ММ.ГГГГ N-п; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; возложить на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки запись об увольнении на основании незаконного приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, ФИО5C. восстановлена на работе в ООО "ПромСервис" в должности юрисконсульта. С ООО "ПромСервис" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 162531, 39 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 4750, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой ей в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционное определение просит отменить полностью, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 66, 81, 123, 192, 193, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов: N-п от ДД.ММ.ГГГГ, N-п от ДД.ММ.ГГГГ, N-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде замечания на основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Вместе с тем, приказ об увольнении ФИО1 N-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не содержит сведений о совершении работником дисциплинарного проступка, который с учетом предыдущих взысканий, мог бы служить основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Признавая увольнение истца незаконным, суд восстановил ее на работе в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену кассационным судом.

Юридические значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам истца, определены судами правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы ФИО1 о том, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности не за неисполнение трудовых обязанностей юрисконсульта, а за неисполнение дополнительно порученной ей работы, равно как и доводы о том, что она не была обязана в своей работе руководствоваться приказами и распоряжениями генерального директора, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Судебная ревизия каждого из оспариваемых истцом приказов судами произведена, мотивы, по которым доводы ФИО1 были отклонены, изложены как в решении, так и в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы истца повторяют выраженную ранее в судах позицию, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: