Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 55-65/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием

прокурора Кузнецова Ф.В, защитников - адвокатов Пляскина Л.И, Карбушева А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Пляскина Л.И. в защиту интересов обвиняемого Сиволапа С.Н, адвоката Карбушева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Юдаева А.В, представителя потерпевшего П. на постановление Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Сиволап С.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, Юдаев А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "4", "5" ст. 33 - ч. 2 ст. 285 УК РФ, Заслушав выступления адвокатов Пляскина Л.И. и Карбушева А.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Сиволапа С.Н. и Юдаева А.В. поступило для рассмотрения по существу в Шилкинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Временно исполняющий обязанности председателя Шилкинского районного суда "адрес" обратился в Забайкальский краевой суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что всеми судьями Шилкинского районного суда "адрес" по данному делу заявлены и удовлетворены самоотводы.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Сиволапа С.Н. и Юдаева А.В. изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Тунгокоченский районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Л.И. в защиту интересов обвиняемого Сиволапа С.Н, не оспаривая решение суда в части изменения территориальной подсудности уголовного дела, выражает несогласие с передачей его для рассмотрения по существу в Тунгокоченский районный суд "адрес". Просит постановление суда изменить, передать уголовное дело для рассмотрения в Нерчинский районный суд "адрес". В обоснование указывает, что Тунгокоченский районный суд "адрес" расположен в 120 километрах от "адрес" и является районом, приравненным к районам крайнего Севера, является труднодоступной местностью. Между "адрес" и "адрес" имеется грунтовая дорога местного значения, которая подвергается паводкам, железнодорожное и автомобильное сообщение между населенными пунктами отсутствует. Также отмечает, что в "адрес" отсутствуют гостиницы, места для санитарно-гигиенического ухода, периодически происходят отключения электроэнергии, в связи с чем могут возникнуть трудности для организации видеоконференц-связи. С учетом указанных обстоятельств защитник приходит к выводу, что принятое судом решение приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что на территории "адрес" имеются иные суда, в которые возможно передать уголовное дело, в том числе Нерчинский районный суд "адрес", Карымский районный суд "адрес", Балейский городской суд "адрес", Моготуйский районный суд "адрес", которые расположены ближе к "адрес", между "адрес" и перечисленными населенными пунктами имеются автодороги федерального значения, автомобильное и железнодорожное сообщение.

В апелляционной жалобе адвокат Карбушев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Юдаева А.В, также не оспаривая необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела, выражает несогласие с передачей уголовного дела в Тунгокоченский районный суд "адрес". В обоснование указывает, что Тунгокоченский районный суд "адрес" является самым труднодоступным из близлежащих к "адрес", с селом Верх-Усугли отсутствуют прямое автобусное сообщение и иное альтернативное сообщение. В этой связи приходит к выводу, что передача уголовного дела в указанный суд затруднит явку участников процесса в судебные заседания. При этом отмечает, что "адрес", "адрес", "адрес" находятся ближе к "адрес", с указанными населенными пунктами имеется автобусное и железнодорожное сообщение. Просит постановление суда изменить, передать уголовное дело для рассмотрения в Карымский районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. выражает несогласие с передачей уголовного дела в Тунгокоченский районный суд "адрес". В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Пляскина Л.И.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пляскина Л.И, Карбушева А.Ю. и представителя потерпевшего П, прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Ильина А.В. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов, поскольку между Шилкинским и Тунгокоченским районами имеется транспортное сообщение, на постоянной основе осуществляются пассажирские перевозки, в "адрес" имеются две гостиницы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Уголовное дело по обвинению Сиволапа С.Н. и Юдаева А.В. подсудно Шилкинскому районному суду "адрес", куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного расследования для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, все судьи Шилкинского районного суда "адрес" заявили самоотводы, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уголовное дело в отношении Сиволапа С.Н. и Юдаева А.В. не может быть рассмотрено Шилкинским районным судом "адрес", что также не оспаривается сторонами в жалобах.

Принимая решение о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения в Тунгокоченский районный суд "адрес", суд обоснованно исходил из необходимости рассмотрения дела в разумные сроки, при этом верно учел географическое расположение суда, наличие транспортных возможностей для явки в него участников процесса.

Кроме того, законом предусмотрена возможность, в случае возникновения такой необходимости, допроса свидетелей и представителя потерпевшего посредством системы видеоконференц-связи.

Доводы жалоб об отсутствии регулярного транспортного сообщения с Тунгокоченским районом "адрес", отсутствии в месте расположения суда гостиниц и невозможности проведения видеоконференцсвязи ввиду регулярного отключения электроэнергии, какими-либо объективными сведениями не подтверждаются.

На иные значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтвержденные предоставленными материалами и не учтенные судом первой инстанции, в апелляционных жалобах также не указывается.

Таким образом, судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сиволапа С.Н. и Юдаева А.В. является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не создает препятствий для доступа граждан к правосудию. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сиволап С.Н. и Юдаев А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий