Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-114/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1093/2021 по административному исковому заявлению Берхейма В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берхейм В.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 330 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 16 сентября 2018 года он обратился с заявлением о совершенном преступлении по факту поджога сена, однако уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено лишь 5 марта 2019 года. В ходе предварительного следствия уголовное дело незаконно и необоснованно приостанавливалось несколько раз. 11 января 2021 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 3 месяца 16 дней. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, административный истец понес значительные убытки, которые выразились в утрате кормовой базы для личного подсобного хозяйства и необходимости дополнительной закупки, также ему причинен моральный вред.

Определениями Алтайского краевого суда от 19 июля и 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" и Главное управление МЧС России по Алтайскому краю.

Решением Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Берхейма В.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо снижении размера взысканной суммы до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывают, что поскольку Берйхем В.А. признан потерпевшим 5 марта 2019 года, то у него отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку срок предварительного расследования по уголовному делу не превысил один год и одиннадцать месяцев. Кроме того, при вынесении решения судом не учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства. Считают, что взысканная судом сумма в размере 35 000 рублей является завышенной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 сентября 2018 года Берхейм В.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту уничтожения принадлежащего ему имущества (зарегистрировано в КУСП за номером 867).

Согласно письму начальника ПП по Табунскому району МО МВД России "Кулундинский" от 24 сентября 2018 года материал проверки по данному заявлению направлен по подведомственности в ТО НД и ПР N 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю на основании постановления оперуполномоченного ГУР ПП по Табунскому району МО МВД России "Кулундинский" от 24 сентября 2018 года.

Вместе с тем, фактически указанный материал был передан по подведомственности лишь 24 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года возвращен на основании постановления старшего дознавателя ТО НД и ПР N 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 24 декабря 2018 года.

По результатам проведенной проверки 4 января 2019 года старшим оперуполномоченным ГУР ПП по Табунскому району МО МВД России "Кулундинский" вновь вынесено постановление о передаче материалов в ТО НД и ПР N 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Однако фактически данный материал был передан только 18 февраля 2019 года.

Постановлением заместителя начальника ТО НД и ПР N5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 21 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Табунского района от 28 февраля 2019 года вышеуказанное постановление отменено со ссылкой на то, что собранный материал указывает на возгорание сена от умышленных действий неустановленных лиц, так как факт неосторожного обращения с огнем исключается. В связи с изложенным, материал направлен в СО МО МВД России "Кулундинский" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

5 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день Берхейм В.А. признан потерпевшим по уголовному делу и 6 марта 2019 года допрошен в качестве потерпевшего.

5 мая 2019 года, 8 июня 2019 года, 6 сентября 2019 года, 29 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 14 мая 2020 года, 15 июня 2020 года, 8 августа 2020 года, 22 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления, в последующем данные постановления отенялись, как незаконные.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Кулундинский" от 30 декабря 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Кулундинский" от 31 декабря 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

21 мая 2021 года Берхейм В.А. обратился в Алтайский краевой суд с настоящим административным иском.

Исходя из положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к правильному выводу, что Берхейм В.А. обратился с настоящим иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня подачи заявления о совершении преступления (16 сентября 2018 года) до даты прекращения производства по уголовному делу (31 декабря 2020 года), которая составила 2 года 3 месяца 15 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами органов внутренних дел не были приняты все необходимые меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку не свидетельствуют о проявлении ими должного усердия и тщательности в расследовании уголовного дела, выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности.

Так, при оценке разумности срока расследования органами предварительного расследования суд учел, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу 11 раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и впоследствии предварительное следствие возобновлялось по причине отмены вышестоящими должностными лицами, прокурором вышеуказанных постановлений и необходимости проведения дополнительных следственных действий. При отмене данных постановлений и возобновлении предварительного следствия следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

Судом также установлено, что потерпевший Берхейм В.А. неоднократно обращался с жалобами на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, которые признавались обоснованными. Надзирающими прокурорами вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по уголовному делу и в конечном итоге привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также суд признал неоправданно чрезмерной длительность доследственной проверки органами внутренних дел заявления Берхейма В.А. о совершении преступления.

Вместе с тем, суд учел фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего Берхейм В.А, который активно использовал предоставленные процессуальные права, реализация которых не повлияла на длительность уголовного судопроизводства и не привела по его вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно осуществлявшихся по уголовному делу следственных мероприятиях выводы суда о недостаточной эффективности действий следственных органов и чрезмерной продолжительности предварительного следствия не опровергают, о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела в периоды, указанные судом, не свидетельствуют.

Утверждения представителя МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю об отсутствии оснований для обращения с настоящим иском в суд, поскольку срок предварительного расследования по уголовному делу не превысил один год и одиннадцать месяцев не основаны на законе, поскольку в силу абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений, которая составляет 2 года 3 месяца 15 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 35000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, полагает, что размер компенсации отвечает требованиям справедливости и не находит оснований для его изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами статьи 103, пункта 4 части 6 статьи 180, подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 года