Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-135/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-529/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании нормативных правовых актов

по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Костина А.А, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей определение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Красноярский краевой суд с административным иском об оспаривании нормативных правовых актов Министерства тарифной политики Красноярского края.

Определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на административного истца - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оплата расходов по проведению экспертизы необоснованно возложена судом на административного истца, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда. Соответственно, руководствуясь частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, назначив судебную экспертизу по своей инициативе, не мог возложить расходы по ее проведению на ОАО "РЖД", которое не заявляло соответствующего ходатайства.

Относительно доводов частной жалобы представителем прокуратуры Красноярского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В случае, если при установлении соответствующих обстоятельств по административному делу возникает необходимость в проведении экспертизы с использованием специальных познаний в различных областях знаний или с использованием познаний в различных научных направлениях в пределах одной области знаний, суд назначает комплексную экспертизу.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам (части 1, 2 статьи 81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что ОАО "РЖД" не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, не давало согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца обязанности по оплате расходов по производству экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца - ОАО "РЖД" в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения путем перечисления на депозитный счет Красноярского краевого суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 года