Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-150/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2021 года), вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17 ноября 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО8 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО9 к ответственности послужили выводы о том, что 1 августа 2021 года в 1 час 43 минуты в районе первого корпуса дома N 41 по ул. Нижние Мневники г. Москвы водитель ФИО10 с признаками опьянения управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Киржаев С.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено присутствие понятых.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение заявителя о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было учтено, что он водителем транспортного средства не являлся, поскольку уже после того, как он прекратил управление транспортным средством он выпил две банки пива, было правомерно отвергнуто мировым судьей как несостоятельное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 сентября 2021 года усматривается, что ФИО15 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 31 июля 2021 года в 22 часа 28 минут, он, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, в районе дома 76 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ФИО14 покинул.

Из представленных материалов по рассматриваемому делу следует, что с места дорожно-транспортного происшествия до места, в котором ФИО19. не было выполнено требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО16. следовал на транспортном средстве "Тойота", государственный регистрационный знак N а затем на такси, данное обстоятельство, с учетом наличия признаков опьянения у водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, не препятствовало уполномоченным лицам провести освидетельствование ФИО20 на состояние опьянения, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО18 являлось законным, а в действиях ФИО21 имеется состав вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин