Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-9001/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на вступившие в законную силу постановление начальника Первого управления Федеральной антимонопольной службы от 27 мая 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2020 года), решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживаю Публичного акционерного общества " ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Первого управления Федеральной антимонопольной службы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и решением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, член Правления Вице-президент по продажам и обслуживаю Публичного акционерного общества " ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Защитник ФИО10 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживаю Публичного акционерного общества " ФИО11 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили обстоятельства того, что 26 июня 2019 года в 00 часов 1 минуту член Правления Вице-президент по продажам и обслуживанию ПАО " ФИО12 не выполнила в срок до 25 июня 2019 года (в течение 14 дней с даты получения предписания) предписание ФАС РФ от 27 мая 2019 года N АГ/47445/19, а именно: не прекратила нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически, технологически, иным образом обоснованных цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, не прекратила нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о выполнении предписания не сообщила в ФАС России (с приложением подтверждающих документов) не позднее пяти дней со дня выполнения.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживаю Публичного акционерного общества " ФИО13 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность предписания проверялась судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу, что изложенные в нем требования основаны на законе, они являются ясными и исполнимыми.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с приведенными судами выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были проверены нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в деянии члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживаю Публичного акционерного общества " ФИО14 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Первого управления Федеральной антимонопольной службы от 27 мая 2020 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживаю Публичного акционерного общества " ФИО15, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО16 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин