Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10390/2021[77-3508/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденных Фролова С.А. и Радостина Н.А, адвоката Усманского В.В. в интересах осужденного Фролова С.А, адвоката Харюковой Н.Н. в интересах осужденного Радостина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Фролова С.А, адвоката Усманского В.В. в защиту интересов осужденного Фролова С.А, адвоката Харюковой Н.Н. в интересах осужденного Радостина Н.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденных Фролова С.А. и Радостина Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов Усманского В.В. и Харюкову Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года

Фролов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Радостин Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фролову С.А. и Радостину Н.А. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Радостина Н.А. с 26 сентября 2018 года по 13 августа 2019 года и Фролова С.А. с 30 января 2019 года по 1 февраля 2019 года, а также каждого осужденного с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Фролов С.А. и Радостин Н.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление Фроловым С.А. и Радостиным Н.А. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов С.А. и Радостин Н.А. вину по предъявленному им обвинению не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фролов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности, а также допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Ссылаясь на заключения экспертов, ставит под сомнение обоснованность их выводов, полагая, что они подлежат исключению из числа доказательств. Излагая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, анализируя их и давая им собственную оценку, осужденный утверждает, что с потерпевшим не дрался, телесных повреждений тому не наносил. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления. Заявляет о нарушение судом принципа состязательности сторон и о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Усманский В.В. в интересах осужденного Фролова С.А, не соглашаясь с судебными решениями, указывает о необоснованном осуждении его подзащитного и допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Отмечает, что целый ряд обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение по делу, судом не оценены, заявленные ходатайства не рассмотрены. В частности ссылаясь на показания свидетелей ФИО18. и ФИО19. и анализируя их, приходит к выводу, что они не согласуются с предъявленным обвинением и не подтверждают отраженные в нем обстоятельства. Показания самого потерпевшего Циликина Д.М, по мнению автора, являются противоречивыми, не последовательными и не достоверными. Возможность получения телесных повреждений потерпевшим при падении, что не исключали допрошенные эксперты ФИО20. и ФИО21, и о чем настаивала сторона защиты, судом не проверена. Оценка показаниям допрошенного в качестве специалиста ФИО22, не подтвердившего тяжкий вред здоровью, судом не дана. Заявляет о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, о нарушение судом принципа состязательности сторон, о необоснованном отказе судом в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Указывает о не доказанности наличия у потерпевшего тяжких телесных повреждений, получения их при обстоятельствах установленных судом и причинения данных телесных повреждений его подзащитным. Оспаривает законность имеющихся в деле экспертиз и ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов. Просит об отмене судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Харюкова Н.Н. в интересах осужденного Радостина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вина Радостина Н.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а показания потерпевшего Циликина Д.М. и свидетеля ФИО23. являются недостоверными. Обращает внимание на то, что причастность иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего не проверялась. Заявляет, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а тяжесть телесных повреждений, установленная экспертами, у стороны защиты вызывает сомнения. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью. Ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также не соглашается с назначенным наказанием. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы указывается о необоснованности доводов жалоб и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб стороны защиты не установлено.

Выводы суда о виновности Фролова С.А. и Радостина Н.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова С.А. и Радостина Н.А. в совершении инкриминированного им деяния.

Виновность Фролова С.А. и Радостина Н.А. установлена на основании показаний потерпевшего Циликина Д.М. о том, что именно Фролов С.А. и Радостин Н.А. совместно в ходе возникшего в парке конфликта нанесли ему руками и ногами удары в область головы и туловища; показаний свидетеля ФИО24. подтвердившего, что именно осужденные нанесли Циликину Д.М. удары руками и ногами; показаний свидетеля ФИО25. об обстоятельствах конфликта и произошедшей драки между потерпевшим и осужденными; протоколов проверки показаний на месте потерпевшего и свидетеля ФИО26.; протоколов очных ставок между потерпевшим, свидетелями и осужденными, протоколов опознаний осужденных потерпевшим; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Циликина Д.М. и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями экспертов ФИО27. и ФИО28. об обстоятельствах проведения экспертиз, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что потерпевшему действиями осужденных причинен именно тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований.

Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных судом не выявлено.

Вопреки доводам жалоба фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а также о невиновности осужденных, о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и не установления тяжести телесных повреждений, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Каких-либо формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

В своих кассационных жалобах авторы, следуя избранной позиции защиты, приводят свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

При этом новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а судебное следствие с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, определяющих предмет и пределы доказывания.

Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Усманского В.В, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденных Фролова С.А. и Радостина Н.А. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и оснований для иной квалификации или прекращения уголовного дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание Фролову С.А. и Радостину Н.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года в отношении Фролова С.А. и Радостина Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: