Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12444/2021[77-4253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Шестерненкова В.Н, адвоката Воронкина В.В. в интересах осужденного Шестерненкова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Воронкина В.В. в защиту интересов осужденного Шестерненкова В.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Шестерненкова В.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Воронкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года

Шестерненков В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шестерненкову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Шестерненкову В.Н. содержание его под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного Шестерненкова В.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Шестерненков В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Шестерненковым В.Н. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестерненков В.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Воронкин В.В. в защиту интересов осужденного Шестерненкова В.Н, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и анализируя показания свидетелей, полагает, что суд, положив в основу одни показания, не устранил имеющиеся в других показаниях противоречия. Отмечает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам, представленным им самим и доводам осужденного. Обращает внимание на то, что суд неверно установилместо совершения преступления, где по версии суда Шестерненков причинил потерпевшему повреждения. Также сообщает, что вывод суда в части места нанесения трех ударов осужденным возле лестничного марша на первом этаже подъезда существенно противоречит материалам уголовного дела. Заявляет, что приговор в части нанесения Шестерненковым ударов в область брюшины потерпевшему также противоречат материалам дела, в том числе показаниям осужденного и заключению экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка факту непричастности осужденного к совершению преступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также показания ФИО17 Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 75 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона, в частности протокол предъявления трупа для опознания в нарушение требований ст. 193 УПК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, вернуть уголовное дело Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воронкина В.В. государственный обвинитель Алексеева Е.Г, опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Воронкина В.В. не установлено.

Выводы суда о виновности Шестерненкова В.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шестерненкова В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Шестерненкова В.Н. установлена на основании показаний самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым именно он нанес удары ногами потерпевшему; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Шкотова В.Н, подтвердившего факт смерти своего сына ФИО19.; показаний свидетеля ФИО18, ФИО20. и ФИО21. об известных им обстоятельствах преступления; заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего и причинах его смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Шестерненкова В.Н, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом проверена версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и признана несостоятельной, поскольку опровергается, как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, заключением эксперта и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе и тех на которые ссылается в жалобе адвокат судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Квалификация действий Шестерненкова В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Наказание Шестерненкову В.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года в отношении Шестерненкова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: