Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13004/2021[77-28/2022-(77-4452/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО10, адвоката Солонухи К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного Котова В.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи пояснения адвоката Солонухи К.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО10, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021 года Котов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного обязанностей.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с Котова В.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года указанный приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснения Котова В.А. от 19 августа 2015 года и от 26 августа 2015 года, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении; на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года N2-290/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2017 года N33-2414, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 августа 2018 года N2-450/2018, как на доказательства виновности осужденного; исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Котовым В.А. вины в ходе производства по делу об административном правонарушении; указано в описательно-мотивировочной части приговора на признание обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Котов В.А. признан виновным в том, что он при управлении 18 августа 2015 года технически исправным автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н612ТР 37, двигаясь по проезжей части автодороги А-113 (Р-600) Кострома-Иваново в направлении от пос. Бибирево в сторону г. Иваново, на 122 км, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак А584МУ 37, под управлением ФИО19, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В кассационной жалобе адвокат Солонуха К.А, действуя в защиту интересов осужденного Котова В.А, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что вина осужденного Котова В.А. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Полагает, что судом необоснованно вменено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не доказано, показаниям свидетеля ФИО7 дана ненадлежащая оценка в приговоре, сведения о месте столкновения являются недостоверными, имеющиеся в материалах дела заключения автотехнических экспертиз получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы этих экспертиз вызывают сомнения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия доказательствами не подтверждены, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями не доказана. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного по решению суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Солонухи К.А, потерпевшие ФИО8, ФИО9, их представитель ФИО10, а также государственный обвинитель Крюков В.А, опровергая доводы жалобы, просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Котова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Котовым В.А. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей ФИО8, подтвердившей факт смерти в результате дорожно-транспортного происшествия своего мужа ФИО19; свидетеля ФИО7, управлявшего автомобилем "Лада Приора", о перестроении на левую полосу движения с включением сигнала поворота, и видевшего столкновение двигавшегося сзади него автомобиля с автомобилем, находившимся на встречной полосе движения; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; выводов эксперта и показаний эксперта ФИО18 по данному дорожно-транспортному происшествию; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести имевшихся у ФИО19 телесных повреждений и причине смерти последнего; протоколов осмотра места происшествия, других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетеля ФИО7, выводы эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно. Пояснениям в суде эксперта ФИО18 также дана оценка в приговоре.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, осужденного как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Котова В.А. в ходе судебного заседания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение. Как видно из материалов дела, для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Котова В.А. квалифицированы верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Котов В.А, управляя автомобилем "Форд Фокус", не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО19 Эти действия водителя Котова В.А, связанные с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в их результате на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Котова В.А. с автомобилем, водитель которого - ФИО19 - погиб. В этой связи вывод суда о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего явились действия водителя Котова В.А, нарушившего правила дорожного движения, является верным.

Доводы о необоснованном вменении осужденному нарушений пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на их общий характер, они должны соблюдаться водителями, а их нарушение в совокупности с иными допущенными нарушениями правил дорожного движения оказывает влияние на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Наказание Котову В.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Котова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии