Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-13341/2021[77-4563/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Савинова А.А, адвоката Моисеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савинова А.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав осужденного Савинова А.А. и адвоката Моисееву Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене судебных решений в части разрешения исковых требований прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда города Иваново от 1 сентября 2020 года

Савинов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Савинову А.А. время его содержания под стражей с 1 марта по 2 марта 2020 года, а также с 1 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Савинова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего 48639 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора (7 лист приговора) указание на постановление от 26 мая 2020 года о признании предметов вещественными доказательствами и их приобщении к уголовному делу как на доказательство виновности Савинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Савинов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 29 февраля по 1 марта 2020 года в г. Иваново при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Савинов А.А. признал частично, утверждал, что нанес удар ножом в тело потерпевшей ФИО7 по неосторожности.

В кассационной жалобе осужденный Савинов А.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит эти решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, судом необоснованно в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, а также его показания в ходе предварительного следствия, данные им под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушено его право на защиту. Считает, что преступление совершено по неосторожности, потерпевшая сама наткнулась на нож, он в этот момент находился в состоянии сильного душевного волнения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Савинова А.А, государственный обвинитель Ткаченко В.Г, опровергая доводы жалобы, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Савинова А.А. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Савинова А.А, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он умышленно нанес удар ножом в левую часть живота потерпевшей ФИО7; показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения Савиновым А.А. удара ножом ей в живот; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Савинова А.А. применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшей ФИО7; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и показаниям потерпевшей ФИО7, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности указанные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Савинова А.А. в ходе судебного заседания о причинении ножевого ранения ФИО7 по неосторожности. При этом судом установлено, что указанные показания Савинова А.А. опровергаются приведенными доказательствами, в частности показаниями самого Савинова А.А. в ходе предварительного следствия об умышленном нанесении потерпевшей ножевого ранения в область живота, заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями в суде эксперта, поддержавшего выводы этой экспертизы. Показания Савинова А.А. в ходе предварительного следствия были даны в присутствии адвоката, с разъяснением ему всех прав, предусмотренных законом. Также судом тщательно проверены доводы о недостоверности показаний Савинова А.А. в ходе предварительного следствия и обоснованно отвергнуты как данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают вину осужденного в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и опровергают доводы жалобы осужденного Савинова А.А. как о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей, так и о совершении преступления в состоянии аффекта.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Савинова А.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Савинова А.А, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия.

Данных о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из материалов дела не усматривается.

Наказание Савинову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Савинова А.А. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес".

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

При этом, как видно из установленных судом обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Савинов А.А. преступлений против Территориального Фонда обязательного медицинского страхования "адрес" не совершал.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на нормы которого ссылается прокурор, предусматривает расходы фондов обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, и порядок взыскания указанных расходов с виновных лиц, но не содержит норм, регламентирующих возмещение затрат медицинских организаций сверх средств обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" к осужденному Савинову А.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку приведенные обстоятельства влияют на исход дела в части законности и обоснованности возложения на осужденного обязанности по возмещению ущерба Территориальному фонду обязательного медицинского страхования "адрес", то допущенные нарушения, являются существенными и влекут в соответствии с ч. 1 ст. 401, 15 УПК РФ отмену в части разрешения гражданского иска.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении Савинова ФИО14 в части разрешения исковых требований прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии