Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13660/2021[77-150/2022-(77-4634/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Акулинина В.С. по системе видеоконференц-связи, адвоката Халатяна М.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. в интересах осуждённого Акулинина В.С. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения осуждённого и защитника об удовлетворении доводов жалобы и дополнений, суждение прокурора об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года

Акулинин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговором Акулинин В.С. признан виновным в том, что, являлась лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, незаконно сбыл наркотическое средств несовершеннолетнему.

Акулинин В.С. не признал виновность в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2021 года приговор в отношении Акулинина В.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Халатян М.Ж, со ссылками на нормы Конституции РФ, нормы международного права, правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает на несправедливость приговора в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Ставит вопрос об изменении судебных решений и снижении срока наказания. Утверждает, что при возобновлении предварительного следствия 12 мая 2020 года следователь сослался на п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ об отмене прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия, однако, данного постановления прокурора в деле нет. Считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором 25 марта 2019 года не соответствует действительности, так как такого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Указывает, что имелись основания для отвода судьи Яниной В.В. из рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку ранее под её председательством разрешался вопрос по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище Акулинина В.С, поскольку в постановлении судья оценивала показания ФИО6, результаты химико-токсикологических исследований. Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о предварительном уведомлении осужденного о дате месте и времени начала судебного разбирательства, с учётом пятидневного срока предварительного уведомления об этом в силу положений ст. 231 УПК РФ. Адвокат, оспаривая квалификацию действий осужденного, утверждает, что судом не исследовался возраст ФИО6, не изучались документы, удостоверяющие ее личность. Полагает, что, вопреки приговору, в моче ФИО6 обнаружены метаболиты, то есть продукт распада, а не само наркотическое средство, таким образом, давность употребления не установлена.

Обращает внимание на то, что неверно указано наркотическое средство, якобы обнаруженное в моче ФИО6, а именно в приговоре указано об обнаружении в образце мочи ФИО6 наркотического средства, тогда как был обнаружен оксометаболит PVP, при этом PVP расшифровывается как альфа-пирролидиновалерофенон. Таким образом, считает, что суд допустил грубую ошибку в приговоре. Утверждает, что суд не исследовал показания Акулинина В.С, данные им в качестве подозреваемого. Анализируя показания свидетеля ФИО6, приводя содержание ее объяснений, защитник, со ссылками на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приходит к выводу о противоречивости показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его употребления. Указывает, что в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 пояснила, что никаких особых методик при производстве экспертизы она не применяла, а, ознакомившись с копиями документов, соотнесла наименование наркотического средства со списком, утверждённым постановлением Правительства N 681. Защитник со ссылками на отраслевые нормативные акты Минздравсоцразвития РФ, оспаривает механизм производства по делу судебно-химической экспертизы N 2319 от 18 июня 2020 года, отмечая, что в заключении эксперта не отражена технология производства исследований. В связи с чем, по мнению защитника, это доказательство является недопустимым. Анализируя обстоятельства забора биологических объектов и показания свидетеля ФИО17 указывает, что время совершения преступления установлено неверно; забор анализа был осуществлен утром 5 марта 2019 года, исследование проведено 6 марта 2019 года, таким образом, отсутствие в моче непосредственно самого наркотического средства, а не его метаболита свидетельствует о неверном определении даты совершения преступления. Полагает, что оглашая показания свидетеля ФИО6, в части (т. 1 л.д. 143) суд не имел оснований ссылаться на данное доказательство целиком.

Защитник резюмирует вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности осуждённого, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с прекращением уголовного дела.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы об имевших место процессуальных нарушениях по уголовному делу, на которые ссылается защитник, не состоятельны.

Фактические обоснования возобновления предварительного следствия по настоящему уголовному делу в постановлении от 12 мая 2020 года указаны и они связаны именно с установлением местонахождения подозреваемого по делу.

Несоблюдение предварительного пятидневного срока на обращение с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, на что ссылается защитник и обращение с ним не 7, а 8 июня 2020 года, тогда как срок расследования заканчивался 12 июня 2020 года, не освобождало руководителя следственного органа от разрешения вопроса о продлении срока расследования по существу.

Соответствующее процессуальное решение уполномоченного лица принято, а, следовательно, все последующие процессуально значимые действия, в том числе и по истребованию доказательств, проведенные в рамках срока предварительного расследования, отвечают критериям допустимости.

Как следует из постановления заместителя прокурора г. Котовска от 27 сентября 2019 года, было отменно незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, по обстоятельствам, рассматриваемого уголовного дела. В этой связи предыдущие незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному делу правового значения не имеют.Оснований для отвода или самоотвода у председательствующей по делу судьи Яниной В.В. не имелось. Предварительное ее участие в рассмотрении в досудебной стадии уголовного судопроизводства вопросов в порядке судебного контроля таковыми не являются.

Принимая решение о разрешении производства обыска судом под ее председательством констатировано лишь наличие сведений о том, что привлекаемое к ответственности лицо скрывается от органов предварительного следствия, а по месту его жительства может находится как он сам, так и предметы имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах, судья Янина В.В, рассматривая указанный материал в порядке судебного контроля, не высказала суждений, которые могли поставить под сомнение презумпцию невиновности Акулинина В.В, а последующее рассмотрение уголовного дела под председательством Яниной В.В. требованиям закона о беспристрастности при отправлении правосудия не противоречило.

Доводы об отсутствии предварительного уведомления осужденного в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о судебном заседании в суде первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела. Судебной повесткой Акулинин В.С. уведомлялся о дате, месте и времени судебного заседания, почтовое отправление датировано 16 июля 2020 года, днем вынесения постановления о назначении судебного заседания. В судебное заседание по указанной повестке Акулинин В.С. явился. Заявлений о том, что он не подготовлен к судебному заседанию, не делал. Не возражал против продолжения судебного заседания при имевшейся явке в присутствии своего защитника Перикова П.В. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении процессуальных прав осужденного также являются несостоятельными.

Выводы о виновности Акулинина В.С. в совершении инкриминируемых действий основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст. 88 УПК РФ. Судебное заедание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы личность свидетеля ФИО6 установлена перед ее допросом. Как следует из протокола судебного заседания, паспорт ФИО6 предъявлен.

Показания несовершеннолетней ФИО6 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, вопреки доводам жалобы, носили стабильный характер. Из них в частности установлено, что она является потребителем наркотических средств. Свое несовершеннолетние она не скрывала. Именно в связи с ее несовершеннолетием Акулинин В.С. всегда предлагал звонить ему через ФИО16, так как сам опасался сотрудников полиции. 4 марта 2019 года Акулинин В.С. из принесенного с собой наркотического средства изготовил раствор и сделал инъекцию ей и себе. Оглашение показаний данного свидетеля осуществлено на основании закона, по ходатайству защиты. При этом протокол допроса является единым доказательством и ссылка на его содержательную часть процессуально обоснована.

Из заключения эксперта судебно-химической экспертизы установлено, что в биологических объектах, полученных от ФИО6, найдено производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Вопреки доводам жалобы, методика исследования, а именно: изучение документов химико-токсилогических исследований, указана. Необходимые пояснения эксперт ФИО12 в судебном заседании дала.

Разновидность наркотического средства, чьё производное обнаружено в моче несовершеннолетней, установлено проведёнными по делу исследованиями.

Об обстоятельствах исследования биологического объекта, полученного от ФИО6, допрошена специалист - биолог ФИО17, пояснившая установление наличия производного наркотического средства в биологической среде, полученной от ФИО6 путем газовой хроматографии.

Доводы жалобы о химических составляющих обнаруженных веществ, периодов их выведения из организма, не опровергает указанных выводов проведенных исследований.

Суд подробно проанализировал заключение судебно-химической экспертизы в приговоре и привел верные мотивы, по которым признал данное доказательство отвечающим критериям допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о правильности юридической квалификации действий осужденного, данной по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Введение инъекции с наркотическим средством, не принадлежащим заведомо для осуждённого несовершеннолетней ФИО6, является формой его распространения, то есть сбытом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденному было известно о несовершеннолетии ФИО6

Вид наркотического средства установлен, для квалификации действий по сбыту наркотического средства определение его размера в силу закона не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания осужденному руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Были учтены все характеризующие Акулинина В.С. сведения.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принято совершение преступления впервые, то есть по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Судом сделаны верные выводы, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Акулинину В.С. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Назначив за совершение особо тяжкого преступления наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении Акулинина В.С. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Акулинину В.С. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона, которые в силу положений ст. 401.15 УПК РФ расцениваются как основания для изменения приговора. Указанные нарушения апелляционной инстанцией не устранены.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствие с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в судебные решения. Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Акулинина ФИО20, изменить.

Срок наказания Акулинину В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу ? 13 июля 2021 года.

Зачесть в срок наказания осуждённому Акулинину В.С. время его нахождения под стражей с 19 мая 2021 года до 13 июля 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу, дополнения ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: