Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13759/2021[77-41/2022-(77-4485/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Даваемой Э.Н, с участием:

осужденного Давыдова М.Е, его защитника-адвоката Кузьмицкого А.П, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьмицкого А.П. в интересах осужденного Давыдова М.Е. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

Давыдов Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Давыдов М.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-l ст. 72 УК РФ время содержания Давыдова М.Е. под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 августа 2021 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Давыдовым М.Е. п. п. 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Давыдов осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмицкий А.П, указывает, что приведенные в судебных решения сведения о нарушении осужденным п. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения не соответствуют материалам дела, суды не указали какое именно предписание этих пунктов было нарушено Давыдовым, скорость в момент наезда на пешехода составляла 57-58 км./час - не превышал установленного значения для движения в населенных пунктах; интенсивность движения была минимальной, метеорологические условия нормальные, видимость в направлении движения составляла 250 метров, что позволяло водителю двигаться с указанной скоростью, поскольку остановочный путь составлял 29.1 - 29.9 метров, скорость обеспечивала возможность контроля за движением и возможность остановиться, при возникновении опасности в пределах указанной видимости; полагает, что не нашел своего подтверждения и п.14.1, так как пешеход ФИО8 до наезда прошел по проезжей части расстояние равное 1 метру, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Давыдов не имел технической возможности избежать на него наезда, а указанное исключает уголовную ответственность осужденного; отмечает, что суд не дал оценки нахождению потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, и его действия могли быть неадекватными, о чем мог пояснить свидетель ФИО9, который находился на месте происшествия, вызывал экстренные службы, его Давыдов ходатайствовал включить в список свидетелей, однако следователь это ходатайство не рассмотрел, указанное, считает адвокат, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил; полагает, что ссылка суда на первоначальные показания Давыдова не обоснована, поскольку эти показания получены с нарушением закона; просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Давыдова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, а также о том, что фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия был потерпевший, который нарушил Правила дорожного движения, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного на предварительном следствии были оглашены в соответствии сост.276 УПК РФ, данные показания являются допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что не рассмотрение следователем ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО10, который находился на месте происшествия, вызывал экстренные службы, влечет за собой отмену судебных решений, являются необоснованными, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить данное ходатайство в судах первой и апелляционной инстанции, однако такого ходатайства осужденный и его защитник не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено право на защиту Давыдова не имеется.

Назначенное наказание Давыдову является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 августа 2021 года в отношении Давыдова Максима Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: