Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13981/2021[77-4456/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Макарова В.Г, адвоката Ермакова К.А. в интересах осужденного Макарова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Ермакова К.А. в защиту интересов осужденного Макарова В.Г, потерпевшей Струлевич Т.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Макарова В.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Ермакова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы стороны защиты, прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2021 года

Макаров В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснен осужденному порядок следования к месту отбывания наказания и последствия неявки к месту отбывания наказания или уклонения от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Струлевич Т.А. удовлетворен частично, с осужденного в ее пользу взыскано в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

Приговором суда Макаров В.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в районе 71 км автомобильной дороги "Владимир-Муром-Арзамас" Судогодского района Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров В.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков К.А. в защиту интересов осужденного Макарова В.Г. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход уголовного дела. Указывает о несогласии с заключением эксперта N 31-18 от 25 марта 2020 года, считая выводы эксперта основанными на предположительных данных и полагая, что в протоколе осмотра автомобилей неполно отражены повреждения. Утверждает, что эксперт ФИО19 умышленно исказил и вынес заведомо ложное заключение. Автор жалобы обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы. Не соглашается с выводом суда об отказе в принятии заключении специалиста N 607, по тем основаниям, что специалисты ФИО20 и ФИО21 были заинтересованы при производстве экспертного исследования. Утверждает, что Макаров В.Г. не нарушал правила дорожного движения и незаконно привлечен к уголовной ответственности. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела нарушили принципы всесторонности и полноты исследования доказательств по делу, выборочно приняли во внимание представленные стороной обвинения доказательства, уклонились от исследования фактической дорожной ситуации в момент ДТП. Автор жалобы обращает внимание, что при замене государственного обвинителя в судебном заседании 26 августа 2019 года, председательствующий не объявил ему состав суда, не разъяснил право заявления об отводе. Выражает мнение о необходимости снижения размера назначенного Макарову наказания. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Струлевич Т.А. указывает о несогласии с судебными решениями, в части назначенного наказания, в виду чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что суды не учли все обстоятельства по делу, наступившие последствия и отношение Макарова В.Г. к совершенному преступлению. Просит изменить судебные решения и назначит максимальное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Зотова А.В, опровергая доводы жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о нарушении Макаровым В.Г. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного лица и причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Макарова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Макарова В.Г. подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия, но отрицавшего свою виновность, показаниями потерпевших Ситевой М.Е, Струлевич Т.А, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотров места происшествия, транспортных средств, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Макарова В.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы жалобы о недоказанности вины, о наличии противоречий, о недопустимости доказательств являлись предметами тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, которые не нашли оснований согласиться с ними, признали их не подлежащими удовлетворению с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, также учитывал полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Эксперты ФИО26. и ФИО27, будучи допрошенными в судебном заседании после исследования экспертиз, на недопустимость которых ссылается в жалобе сторона защиты, подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Таким образом, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять их выводам и для признания заключений недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судами обоснованно не приняты заключения специалистов N 607 от 16 сентября 2019 года и N 286 от 21 декабря 2020 года в качестве доказательства по делу, поскольку выводы специалистов находятся в противоречии с совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Макарова В.Г.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Доводы жалобы о том, что Макаров В.Г. не нарушал правила дорожного движения и незаконно привлечен к уголовной ответственности были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Макаровым В.Г. требований правил дорожного движения при управлении автомашиной, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти одного лица и причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Макарова В.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного Макарова В.Г. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

При назначении Макарову В.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, оказание помощи потерпевшей Ситевой М.Е, непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Макарову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. "данные изъяты" 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в колонии-поселении.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления по материалам дела не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его адвоката, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб потерпевшей и адвоката в интересах осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Макарова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи