Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-14219/2021[77-88/2022-(77-4565/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Калининой О.И, осужденных Мироновой М.С, Амелюшкина А.Е, адвокатов Цапина В.И, Крылова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденных Мироновой М.С, Амелюшкина А.Е, адвокатов Цапина В.И, Крылова С.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года

Миронова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мироновой М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Мироновой М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мироновой М.С. под стражей с 8 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Амелюшкин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Десногорского городского суда "адрес", с учетом кассационного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Десногорского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Амелюшкину А.Е. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Амелюшкину А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Амелюшкина А.Е. под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2021 года приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года в отношении Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е. изменен, исключены из приговора показания свидетеля - старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Десногорску Чередниченко А.В. в части, в которой он сообщил о действиях Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е, ставших ему известными из пояснений самих осужденных и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; показания свидетеля - сотрудника ГНК при ОМВД по г. Десногорску Якушева А.М, в которых он сообщил о действиях Мироновой М.С, ставших ему известными из пояснений самой осужденной Мироновой М.С. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Миронова М.С. и Амелюшкин Е.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того Миронова М.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в покушении на грабеж, то есть совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Амелюшкин А.Е. признан виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления Мироновой М.С. и Амелюшкиным А.Е. совершены в сентябре - ноябре 2019 года в г. Десногорске Смоленской области и Амелюшкиным А.Е. по эпизоду мелкого хищения от 18 сентября 2019 года в г. Рославле Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Миронова М.С, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, считает эти судебные решения постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное преследование по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с недоказанностью. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что ее действия по сбыту наркотических средств не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, приведенные в приговоре доказательства по этому преступлению являются недопустимыми и противоречивыми, ее вина в сбыте наркотических средств не доказана, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации, в заявленных ходатайствах судом необоснованно отказано, в апелляционном порядке доводы ее жалобы надлежащим образом не проверены. Отмечает, что сведения относительно зачета срока наказания в полученной ей копии приговора не соответствуют сведениям при оглашении этого приговора.

В кассационной жалобе осужденный Амелюшкин А.Е, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка приведенным в приговоре противоречивым доказательствам, протокол очной ставки со свидетелем ФИО12 исследован не в полном объеме, его доводы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, необоснованно отвергнуты, его вина в этом преступлении не доказана, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, в заявленных ходатайствах, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом отказано в нарушение положений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что его психическое состояние не проверено, судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, не приняты во внимание сведения о состоянии его здоровья. Обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, назначение ему наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также признание отягчающими наказание обстоятельств не соответствует требованиям закона. Считает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, квалификация преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неверной, квалифицирующий признак "совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору" не доказан. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены его права, в том числе право на защиту и ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства, взыскание с него расходов на оплату услуг адвоката необоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е, государственный обвинитель Учина Л.А, опровергая доводы жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Вывод суда о доказанности вины Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденных Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е. о непричастности: Мироновой М.С. к совершению незаконного сбыта наркотических средств; Амелюшкина А.Е. к совершению грабежа, а также об отсутствии предварительного сговора с Мироновой М.С. на совершение кражи, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют действия осужденной Мироновой М.С. продавшей наркотическое средство свидетелю под псевдонимом " ФИО14", то есть лицу, которому данное наркотическое средство не принадлежало.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной Мироновой М.С, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной Мироновой М.С, сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, а также сведений, полученных при проведении оперативных мероприятия по обнаружению и изъятию наркотических средств, оснований не имеется.

Оперативное мероприятие в отношении Мироновой М.С. проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что она занимается сбытом наркотического средства. До начала проведения проверочной закупки, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом " ФИО14", оперативные сотрудники располагали данными о потенциально преступном поведении Мироновой М.С, в том числе от независимого от них источника - свидетеля под псевдонимом " ФИО14", которая выразила готовность участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности Мироновой М.С. в незаконный оборот наркотических средств. После проведения "проверочной закупки" наркотического средства полученная оперативная информация была подтверждена и выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства.

Выводы суда о совершении Амелюшкиным А.Е. грабежа подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина "Лаваш 74", протоколом проверки показаний Амелюшкина А.Е. на месте, другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО12 не имеется. Нарушений требований закона при исследовании протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО12 не усматривается.

Также не имеется у судебной коллегии оснований ставить под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденных Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Действия осужденных при совершении кражи были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в частности видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, осужденных, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденных Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е. являются верными. Оснований для иной квалификации действий Мироновой М.С. и Амелюшкина А.Е, а также для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, по доводам жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Амелюшкина А.Е, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, за совершение им преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по которому он осужден, на момент постановления приговора и вступления его в законную силу, не истекли.

Все ходатайства осужденных и стороны защиты как в ходе судебного разбирательства суда первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам жалоб, судебная коллегия не находит. Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было ущемлено право на защиту осужденного Амелюшкина А.Е.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату по постановлению суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности по кассационной жалобе, представлению приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, что исключает возможность пересмотра по одной кассационной жалобе нескольких судебных решений, и не препятствует обращению с жалобой на постановление о взыскании процессуальных издержек в порядке выборочной кассации.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы Амелюшкина А.Е. об имевшихся нарушениях при рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции направлена Амелюшкину А.Е. в установленные законом сроки, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания подано в суд с пропуском установленного ст. 259 УПК РФ срока, поэтому обоснованно оставлено без удовлетворения.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых осужденными доказательств, в жалобах не приведено.

Также судебная коллегия не находит нарушений по доводам жалобы Мироновой М.С. о том, что сведения относительно зачета срока наказания в полученной ей копии приговора не соответствуют сведениям при оглашении этого приговора. Сведения из аудиозаписи оглашения приговора не противоречат сведениям из имеющегося в материалах дела приговора Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года.

С доводом жалобы Амелюшкина А.Е. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается.

Наказание осужденным Мироновой М.С. и Амелюшкину А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Мироновой М.С. положений ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Нарушений закона при назначении наказания по доводам жалоб не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденных, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Мироновой ФИО19 и Амелюшкина ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии