Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14261/2021[77-91/2022-(77-4568/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Золотова И.Н, адвоката Цапина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золотова И.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденного Золотова И.Н, адвоката Цапина В.И, по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года

Золотов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Золотову И.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Золотов И.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Золотову И.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года включительно, со дня провозглашения приговора с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения Золотова И.Н. под домашним арестом с 25 сентября 2020 года до 12 мая 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Золотов И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено 26 марта 2020 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Золотов И.Н. свою вину признал частично, не оспаривая нанесение им в ходе возникшего между ним и ФИО6 конфликта 5-6 ударов последнему, отрицая, однако, причастность к имевшимся у ФИО6 телесным повреждениям, от которых наступила его смерть.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Золотов И.Н, не соглашаясь с судебными решениями, просит эти решения отменить, уголовное производство прекратить. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина не доказана; приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом преступлении; наступлению смерти потерпевшего способствовало ненадлежащее оказание ему медицинской помощи; доводам защиты о непричастности к причинению повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, судом не дано надлежащей оценки, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в ходатайствах необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что судом не проверена версия о причастности к инкриминируемому преступлению иных лиц. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые выводы об обстоятельствах совершения преступления относительно причиненных потерпевшему телесных повреждений неустановленным предметом. Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску. Также считает, что суд в нарушение требований закона неправильно определилвид рецидива, а также вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения осужденного Золотова И.Н, прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В, опровергая доводы жалобы и дополнений, просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Золотова И.Н. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Золотова И.Н. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8 по факту смерти его отца ФИО6; показаний осужденного Золотова И.Н. об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим ФИО6, которого он ударил несколько раз руками; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 - жены и матери Золотова И.Н. - видевших потерпевшего ФИО6 со следами телесных повреждений и вызвавших скорую медицинскую помощь; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 также подтвердивших наличие у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, с которыми он был госпитализирован в больницу; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений в области груди, живота и органов забрюшинного пространства и причине смерти последнего от этих повреждений; пояснений эксперта ФИО13, подтвердившего выводы экспертизы о причине смерти потерпевшего; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать сомнению эти доказательства по доводам жалобы, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Золотова И.Н. в судебном заседании о непричастности к совершению этого преступления.

Доводы осужденного Золотова И.Н. о непричастности к преступлению, в том числе утверждение о причинение ФИО6 телесных повреждений в иной период времени, иными лицами, а также о наступлении смерти вследствие ненадлежащего лечения потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты.

При этом суд обоснованно в подтверждение своих выводов сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения в судебном заседании эксперта ФИО13 о том, что между полученными травмами, резвившимися осложнениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, признаков разновременного возникновения повреждений, образующих сочетанную травму груди, живота и органов забрюшинного пространства, не выявлено.

Выводы суда о виновности осужденного Золотова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, и не содержат противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства дела являются верными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Золотову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего надлежаще мотивированы. Оснований к отмене или изменению приговора в этой части, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, Золотов И.Н. ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких: ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.

При этом, несмотря на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Золотов И.Н. был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и наказание Золотову И.Н. было назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, которые даны в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При таких данных суд обоснованно учитывал в действиях Золотова И.Н. особо опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Возможность отступления от этого правила законом не предусмотрена.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Золотова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии