Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15506/2021[77-378/2022-(77-4868/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденного Кузьмина М.Г, адвоката Ратова М.В. в интересах осужденного Кузьмина М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кузьмина М.Г. и его адвоката Ратова М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Кузьмина М.Г. и его адвоката Ратова М.В, с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года

Кузьмин М.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Кузьмин В.Г. признан виновным в получении должностным лицом (старшим следователем Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Костромской области) лично взятки в виде денег (в общей сумме 15 500 рублей) за незаконные действия - передачу представителям похоронного агентства служебной информации о человеческих смертях на обслуживаемой отделом территории Красносельского района Костромской области.

Преступление Кузьминым М.Г. совершено в Костромской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин М.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Ратов М.В. в интересах осужденного Кузьмина М.Г, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, считает, что они являются необъективными и несправедливыми, постановленными при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что сведения о месте наступления смерти человека не могут относиться к служебной информации, а сообщение другим лицам возможно без разрешения иного вышестоящего уполномоченного лица, при этом данные сведения не относятся к профессиональной деятельности, коммерческой тайне и не являются конфиденциальными. Автор жалобы сообщает, что безосновательным является вывод судов о том, что Кузьмин М.Г. действовал в интересах коммерческой структуры. Указывает, что при повторном рассмотрении в апелляционном порядке суд не дал оценки обстоятельствам и характеру взаимодействия следователя Кузьмина М.Г. и представителей ритуального агентства. Доводы, изложенные в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были проигнорированы судом и им не дано какой-либо оценки. Автор жалобы просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин М.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований ст.ст. 87, 88, 297, 303 УПК РФ, при этом часть приговора была копирована с обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинаний и переносов, что подтверждается приведенной следователем недействующей нормы закона - статьи 139 ГК РФ, на которую сослался впоследствии суд. Обращает внимание, что остались без оценки судом показания свидетеля ФИО35, данные на стадии предварительного следствия и в суде. Полагает, что его вина в совершении преступления не подтверждена материалами дела, в том числе и приведенными фонограммами телефонных переговоров, при этом каких-либо персональных данных или иной охраняемой законом информации, он последним не сообщал. Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кузьмина М.Г. и его адвоката Ратова М.В. государственный обвинитель Персидская Н.С, опровергая доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб осужденного Кузьмина М.Г. и его адвоката Ратова М.В. не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, принятых судом в обоснование выводов о виновности осужденного Кузьмина М.Г, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на непризнание вины, виновность Кузьмина М.Г. установлена на основании исследованных в судебном заседании показаний самого осужденного Кузьмина М.Г. подтвердившего факт получения в качестве благодарности денежных средств от ФИО36. и ФИО37, но отрицавшего передачу последним какой-либо информации об умерших лицах; показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39. об обстоятельствах получения сведений от Кузьмина М.Г. о местонахождении тел умерших и передачи ему за эту информацию денежных средств, при условии, что родственники умершего заключали с ними договора; показаний свидетелей ФИО40. об известных им обстоятельствах преступления, материалов оперативно-розыскных мероприятий; протоколов осмотра соединений абонентских номеров и фонограмм телефонных переговоров Кузьмина М.Г. с Востровым М.Е. и Герасимовым И.С. и других доказательств, подробно приведенных в приговоре. Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Кузьмина М.Г, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд правильно установил, что Кузьмин М.Г. являясь должностным лицом - старшим следователем Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области за взятку в виде денег передавал Вострову М.Н. на систематической основе полученную в связи с исполнением должностных обязанностей информацию о факте смерти и месте нахождения трупов, который в результате этого первым выезжал на место происшествия и с родственниками умерших заключал договора на оказание ритуальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что передаваемые Кузьминым М.Г. сведения носили не конфиденциальный характер, поскольку Кузьмин М.Г. как сотрудник следственного комитета обязан был хранить охраняемую законом тайну, не разглашать ставшие ему известные в связи с исполнением должностных обязанностей служебные сведения.

В своих кассационных жалобах авторы, следуя избранной позиции защиты, приводят свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Квалификация действий осужденного Кузьмина М.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ является верной, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения являются необоснованными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наказание Кузьмину М.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Кузьмина М.Г. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и самого адвоката, в том числе аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, с которым судебная коллегия соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Кузьмина М.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: