Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-27923/2021[88а-27006/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Заболоцкого Станислава Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-116/2021 по административному исковому заявлению Заболоцкого Станислава Владиславовича к Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области Акаёмову Денису Вячеславовичу, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, представителя административного ответчика прокурора Бобылеву О.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей

установила:

Заболоцкий С.В. обратился в суд с административным иском к Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области Акаёмову Д.В, прокуратуре Тамбовской области в котором просил признать незаконным решение N 743ж-2020 от 8 сентября 2020 года. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика направить обращение от 2 сентября 2020 года прокурору Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2020 года административным истцом через Уваровскую межрайонную прокуратуру Тамбовской области было подано обращение адресованное прокурору Тамбовской области Савруну Н.Д.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, письмом Уваровской межрайонной прокуратурой Тамбовской области от 8 сентября 2020 года N 743ж-2020 административному истцу дан ответ о том, что обращение по обозначенному в нем вопросу следует направить непосредственно в прокуратуру Тамбовской области.

По мнению административного истца, оспариваемыми действиями созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года признано незаконным решение Уваровского межрайонного прокурора Акаёмова Д.В. с возложением на него обязанности направить обращение Заболоцкого С.В. в прокуратуру Тамбовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Заболоцкого С.В. отказано.

В кассационной жалобе поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, административный истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 года Заболоцкий С.В. обратился в Уваровскую межрайонную прокуратуру Тамбовской области с письменным обращением, адресованным прокурору Тамбовской области - Савруну Н.Д по вопросу поощрения помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Воронина С.В, путем вынесения ему благодарности или иных мер поощрения, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению административного истца, основанием для поощрения послужило качественное исполнение помощником прокурора Ворониным С.В. служебных обязанностей, а именно поддержание им государственного обвинения в рамках уголовного дела в отношении его отца Заболоцкого В.Г. по пункту "б" части 242 Уголовного Кодекса Российской Федерации рассматриваемого в Уваровском районном суде Тамбовской области, а также при осуществлении квалифицированного личного приема.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, письмом межрайонного прокурора Тамбовской области Акаёмовым Д.В. от 8 сентября 2020 года N 743ж-2020 административному истцу дан ответ, в котором указано, что при поддержании государственного обвинения по уголовному делу и при осуществлении приема граждан, Воронин С.В. исполнял свои служебные обязанности, возложенные на него уголовного - процессуальным законодательством и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N2202-1.

Заболоцкий С.В. обратился в суд настоящим административным иском, ссылаясь на допущенное нарушение порядка рассмотрения его обращения.

При рассмотрении указанного дела, суды обеих инстанций руководствовались положениями Федерального закона N 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку заявление административного истца рассмотрено по существу не тем должностным лицом, к которому оно адресовано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращение Заболоцкого С.В. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные законом порядке и сроки дан мотивированный письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В указанной части апелляционное определение по доводам жалобы, административным истцом не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы Заболоцкого С.В. о невозможности повторного рассмотрения дела судьей судебной коллегии Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е. являются основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, и повлечь отмену апелляционного определения не могут в силу следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда; рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О и от 4 апреля 2013 года N 486-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 КАС РФ в силу части 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Таким образом, указанные выше доводы кассационной жалобы не основаны на законе, который позволяет судье апелляционной инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его пересмотре в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения либо опровергали выводы, изложенные в этом судебном акте.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболоцкого Станислава Владиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи