Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31481/2021[88а-29816/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимир от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-55/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Владимира в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Владимира Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, Департаменту земельных и имущественных отношений Владимирской области о приведении проезжей части в нормативное состояние, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Владимира, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее - УЖКХ администрации г. Владимира), Департаменту земельных и имущественных отношений Владимирской области (далее - Департамент) в котором, с учетом уточнений, просил: обязать администрацию г. Владимира выделить УЖКХ администрации г. Владимира необходимые денежные средства для ремонта и благоустройства тротуаров (пешеходных дорожек) вдоль проезжей части от дома N 4 до дома N 16 по ул. Центральной мкр. Пиганово в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать УЖКХ администрации г. Владимира в течение 3 месяцев с момента выделения денежных средств провести ремонт и благоустройство тротуаров (пешеходных дорожек) вдоль проезжей части от дома N 4 до дома N 16 по ул. Центральной мкр. Пиганово; обязать Департамент земельных и имущественных отношений Владимирской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:1359, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, 5 с "содержание учреждения здравоохранения" на "объекты улично-дорожной сети (улицы, проезды, тротуары, велодорожки)", привести земельный участок и расположенные на нем объекты дорожной инфраструктуры в нормативное состояние и передать в муниципальную собственность администрации г. Владимира; обязать администрацию г. Владимира принять указанный земельный участок и включить его в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Владимир" (далее - МО г. Владимир), а также обеспечить дальнейшее содержание и обслуживание данного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление прокурора г. Владимира удовлетворено частично, на администрацию города Владимира возложена обязанность принять меры по приведению автодороги, расположенной от дома N 4 до дома N 16 по ул. Центральная мкр. Пиганово г. Владимир в соответствие требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части требований и в удовлетворении требований к УЖКХ администрации г. Владимира, Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска об обязании администрации г. Владимира принять земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:1359, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, 5 в муниципальную собственность города Владимира, принято новое решение об обязании совершить указанные действия. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация города Владимира приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанная обязанность по надлежащему содержанию дороги возложена на администрацию Владимирской области. Спорная дорога исключена из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, как ошибочно включенная. Процедура передачи объектов из собственности субъектов в муниципальную собственность проводится согласованно с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Судами не рассмотрены требования прокурора к ДИЗО Владимирской области о приведении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов дорожной инфраструктуры в нормативное состояние до передачи в собственность МО г. Владимира. Устройство пешеходного тротуара вдоль участка автомобильной дороги за счет средств бюджета города Владимира, противоречит требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автодорога 17-401 ОП МГ 501 ул. Центральная, включая участок от дома N 4 до дома N 16, до 14 августа 2020 года входила в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Владимира, утвержденный постановлением администрации г. Владимира от 9 февраля 2017 года N 335.

Актом ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 23 января 2020 года зафисксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дома N 4 до дома N 16 по улице Центральная мкр.Пиганово, в том числе, повреждение дорожного покрытия, отсутствие тротуара на нечетной стороне.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:1359, сформированный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:62, находящегося в государственной собственности Владимирской области, используется жителями для подхода, проезда к своим объектам недвижимости. На участке расположена остановка общественного транспорта. Часть участка используется в целях обеспечения автобусного сообщения, на участке расположены проезжая часть и тротуар.

Наличие улично-дорожной сети по ул. Центральной мкр.Пиганово отражено в проекте планировки территории, утвержденном постановлением администрации г. Владимира от 19 декабря 2012 года N5411, фрагменте графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира и на публичной кадастровой карте.

Указанный участок дороги отражен в генеральном плане г. Владимира в качестве автомобильной дороги местного значения (редакция от 25 сентября 2019 года N123).

Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации г. Владимира от 19 декабря 2012 года N5411 и договору аренды земельного участка N249-О от 1 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:62, предоставленный для комплексного развития ООО ИСК "Строй-Капитал", спорную территорию не включает, соответственно не предусматривает ее развития и обустройство автомобильной дороги.

В соответствии с материалами дела указанная дорога существует фактически, и используется местными жителями для проезда к своим домам.

Удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 3 статьи 15 и частью 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что спорная автодорога, находящаяся в границах г. Владимира и на момент подачи в суд настоящего административного иска в перечне муниципальных автодорог за N 501, пришел к верному выводу о том на администрации г. Владимира лежит обязанность по содержанию в нормативном, эксплуатационном состоянии проезжей части и элементов указанной дороги от дома N 4 до дома N 16 по улице Центральная мкр.Пиганово.

Соглашаясь с указанным выводом суд апелляционной инстанции указал, что исключение указанной дороги из перечня муниципальных автомобильных дорог не свидетельствует о прекращении ее фактического существования, лишение ее статуса автомобильной дороги общего пользования местного значения не снимает с органа местного самоуправления ответственности за содержание данной автомобильной дороги и осуществление в отношении нее дорожной деятельности.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:1359 на дату разрешения спора изменен вид разрешенного использования на "объекты уличной дорожной сети (улицы, проезды, тротуары, велодорожки)". При этом, администрацией Владимирской области письмами от 2 июня 2021 года в адрес главы города Владимира и председателя Совета народных депутатов города Владимира предложено рассмотреть вопрос о принятии земельного участка из государственной собственности субъекта Российской Федерации в собственность муниципального образования г. Владимир.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ДИЗО Владимирской области предприняты необходимые для передачи в муниципальную собственность указанного земельного участка меры, в действиях администрации г. Владимира усматривается уклонение от принятия в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия находит верными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 3 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.

В силу части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования г. Владимир дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к полномочиям администрации города Владимира.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Доводы административного ответчика о том, что спорная автодорога к ведению административного ответчика не относится, ранее были предметом проверки и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку противоречат представленным в материалы административного дела доказательствам.

В материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о том, что автодорога относится к дорогам местного значения и находится в ведении администрации города Владимира, которой не обеспечена надлежащая дорожная деятельности в отношении указанной дороги местного значения, не приняты меры к обеспечению безопасности дорожного движения по ней.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии незаконного бездействия со стороны администрации города Владимира является верным, основанным на правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии у административного ответчика соответствующих полномочий, а также о том, что суд апелляционной инстанции обязал принять спорный объект в муниципальную собственность произвольно без исследования вопроса причин отказа, опровергаются положениями вышеприведенного правового регулирования и материалами административного дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов обеих инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. При этом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судов при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка принятия уточнения требования прокурора в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности указанных судебных актов, нарушений предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ не судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи