Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31619/2021[88а-29824/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сироткина Алексея Ивановича на решение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-101/2021 по административному исковому заявлению Сироткина Алексея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сироткин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей.

Требование мотивировано нарушением указанного права, выразившимся в том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его исковому заявлению к ООО "Алеко Т" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, составила почти два года.

Существенное затягивание сроков рассмотрения, по мнению административного истца, дела не представляющего сложность, имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие: оставления иска судом первой инстанции без движения; необоснованного затягивания рассмотрения дела судом первой инстанции; неоднократного отложения судебных заседаний без достаточных к тому оснований; назначения судебной экспертизы, несмотря на отсутствие ходатайств сторон по делу и возражений истца; длительного проведения судебной экспертизы в городе Костроме; долгой передачи дела из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции; неправильного оформления дела судом первой инстанции в связи с чем, материалы гражданского дела из суда апелляционной инстанции возвращались в суд первой инстанции.

Решением Костромского областного суда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, в удовлетворении требований Сироткина А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе административным истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства с даты получения иска мировым судьей и по дату вынесения определения о распределении судебных расходов составила 2 года 1 месяц 11 дней, что не соответствует критериям разумности и свидетельствует о неэффективности действий судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в пределах доводом кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковое заявление Сироткина А.И. к ООО "Алеко Т" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда поступило в судебный участок N 33 Нейского судебного района 18 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 24 декабря 2018 года исковое заявление Сироткина А.И. к ООО "Алеко Т" о защите прав потребителя оставлено без движения сроком до 21 января 2019 года.

25 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области указанное исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер N2-32/2019, предварительное судебное заседание назначено на 18 февраля 2019 года, в котором объявлен перерыв до 27 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи по гражданскому делу N2-32/2019 назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области поступило в суд 13 мая 2019 года.

Определением мирового судьи от 14 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску Сироткина А.И. к ООО "Алеко Т" возобновлено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 31 мая 2019 года.

Судебное заседание назначено на 24 июня 2019 года.

В судебном заседании 24 июня 2019 года объявлен перерыв до 26 июня 2019 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, со стороны истца возражений относительно объявления перерыва в судебном заседании не поступало.

26 июня 2019 года гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением итогового решения.

В связи с поступившим 27 июня 2019 года от административного истца заявлением, мировым судьей 1 июля 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

8 августа 2019 года истцом Сироткиным А.И. подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 июня 2019 года.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 года по апелляционной жалобе истца Сироткина А.И. назначено судебное заседание на 8 октября 2019 года.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого районным судом отказано.

Для уточнения сведений по жалобе в судебном заседании объявлен перерыв до 9 октября 2019 года.

В указанную дату судом апелляционной инстанции вынесено определение о возвращении материалов гражданского дела мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области для решения вопроса о распределении судебных расходов и рассмотрения замечаний на протокол, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

Материалы гражданского дела направлены в адрес мирового судьи 24 октября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области судебное заседание назначено на 12 ноября 2019 года. Истцом Сироткиным И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого мировым судьей отказано.

13 декабря 2019 года материалы гражданского дела направлены в Нейский районный суд Костромской области для рассмотрения апелляционной жалобы.

3 февраля 2020 года, при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное заседание отложено по ходатайству истца для предоставления доказательств на 12 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Нейского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 26 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Алеко Т" в пользу Сироткина А.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года апелляционное определение Нейского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Алеко Т" - без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства дела в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в период с 18 декабря 2018 года по 12 февраля 2020 года - 1 год 57 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, пришел к выводу о рассмотрении дела в разумный срок, поскольку действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, допущенное судами нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекло значительного увеличения общей продолжительности судопроизводства по нему и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для взыскании компенсации за нарушение права за нарушение гражданского судопроизводства в разумный срок не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, полагая принятое решение соответствующим критериям, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, срок судопроизводства не мог быть признан судом неразумным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 258 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При этом превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-32/2019 со дня поступления искового заявления до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемых судебных актах подробно изложена хронология судопроизводства по названному административному делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для их пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов обеих инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, свидетельствует о том, что право Сироткина А.И. на разумный срок судопроизводство не нарушено.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи