Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-32858/2021[88а-1495/2022-(88а-31467/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 12 октября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котовского ОСП УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела 2а-67/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Винокуров А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другину А.В, в котором просил признать незаконным бездействие последнего в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения требований по исполнительному производству N-ИП.

Требования мотивировал тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. 13 июля 2020 года должником - администрацией города Котовска Тамбовской области получено требование судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года, в котором должнику был предоставлен десятидневный срок с момента его получения для исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок решение суда исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, были приняты лишь 20 августа 2020 года, что, по мнению административного истца, направлено на ущемление прав взыскателя и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Решением Котовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Винокурова А.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды, отказывая в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, неправомерно сослались на его загруженность ввиду наличия на исполнении значительного количества других исполнительных производств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов, после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30 июля 2019 года административный истец предъявил на исполнение в Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительный лист серии ФС N, выданный 30 июля 2019 года Котовским городским судом по административному делу N2а-300/2019, которым на администрацию города Котовска Тамбовской области возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Кооперативная от улицы Дружбы до улицы Кирова и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в сроки, установленные данным пунктом. Также на администрацию возложена обязанность до выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, проведение мероприятий предусмотренных п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По данному факту 1 августа 2019 судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другиным А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин неисполнения, тем же судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года администрации города Котовска Тамбовской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда по административному делу N 2а-300/2019 в части восстановления дорожного покрытия на срок до 1 мая 2020 года.

9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование в течение 10 дней с момента его получения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС N, полученное администрацией города Котовска 13 июля 2020 года.

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на участок автодороги, подлежащей ремонту, где установлено не исполнение требований исполнительного документа, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

По данному факту 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другиным А.В. в отношении администрации Котовского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Разрешая предъявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором не установлен срок проверки исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, не усмотрели противоправного бездействия со стороны административных ответчиков, при этом исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении от 20 августа 2020 года по факту неисполнения требования исполнительного документа, проверка исполнения которого была осуществлена в разумный срок.

Также судами учтена значительная нагрузка на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство N-ИП, превышающая нормы нагрузки в месяц, установленные Постановлением Минюста от 15.08.2020 N 1, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15 августа 2020 года N 60.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым судами дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что загруженность судебного пристава-исполнителя ввиду наличия у него на исполнении значительного количества других исполнительных производств не может рассматриваться как обстоятельство, оправдывающее превышение сроков исполнения исполнительных документов, отказ в удовлетворении исковых требований Винокурова А.В. мотивирован судами именно отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом фактическая нагрузка на судебного пристава значительным количеством исполнительных производств учтена судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что значительное количество иных исполнительных производств фактически наделяет судебного пристава-исполнителя правом бездействовать, основано на субъективном мнении административного истца и не может быть принято во внимание, поскольку судами установлено проведение судебным приставом проверки исполнения требования от 9 июля 2020 года в разумный срок с момента окончания срока для его исполнения.

Так, судами установлено, что последний день для исполнения должником требований исполнительного документа приходился на 27 июля 2020 года, 19 августа 2020 года судебным приставом осуществлена проверка исполнения требований данного документа, на следующий день 20 августа 2020 года должностным лицом в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумный срок, при этом факт составления протокола об административном правонарушении не в день выявления нарушения либо не в день окончания срока для исполнения исполнительного документа какого-либо правового значения не имеет, поскольку с учетом положений частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, обязывающих известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, определение даты и времени составления протокола об административном правонарушении является исключительной компетенцией должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, с учетом норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года