Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11263/2021[88-15280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юскевича ФИО16, Юскевича ФИО17 к ООО "Налвест медиа групп" о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, установлении факта отсутствия вины в заливе

по кассационной жалобе Юскевича ФИО18, Юскевича ФИО19 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Юскевича С.Н, представителя истцов ФИО13, представителя ООО "Налвест медиа групп" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юскевич С.Н, Юскевич Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Налвест медиа групп" о признании элементов строительной конструкции 2А (веранда/терраса) "адрес" общим имуществом жилого дома по адресу: "адрес", установлении факта отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива помещения ООО "Налвест медиа групп" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 362, 7 кв.м, расположенного на втором этаже этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения ООО "Налвест медиа групп". Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, возложена на Юскевичей С.Н. и Н.Н. Вместе с тем, по утверждению истцов, конструкции помещения веранды (2А) "адрес", в которых обнаружены дефекты, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" пр-кт, "адрес", что влияет на распределение ответственности в связи с причинением ущерба.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Юскевичей С.Н. и Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юскевичем С.Н, Юскевичем Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав все собранные по делу доказательства), основываясь на положениях частей 1 и 3 статьи 16, части 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что веранда квартиры истцов является вспомогательным помещением квартиры, предназначена для удовлетворения нужд проживающих в квартире лиц, не предназначена для обслуживания более одного помещения, в связи с чем, она к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи