Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11858/2021[88-14668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Моисеевой ФИО7 к Коврову ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права на нее, взыскании стоимости произведенных работ, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2 и ее представителя, представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, в возмещение расходов по содержания общего имущества взыскано 29601 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельно участка в натуре удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, в части, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Исходя из того, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1633 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "адрес" "адрес", участок N, не является незначительной, а также учитывая заинтересованность ФИО1 в использовании спорного имущества, при правильном применении положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Отменяя решение суда в части раздела земельного участка и жилого дома в натуре и разрешая спор в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности для раздела в натуре дома, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", основывая свой вывод, в том числе, на заключении повторной судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалоб, окончательно разрешая спор по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи