Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11910/2021[88-15363/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Русановой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ООО "УК "Костромской Дом" к Русановой ФИО6, Русанову ФИО7, Кузнецову ФИО8 о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "УК "Костромской Дом" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3289 руб, расходы по госпошлине - 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности за жилищные услуги с ответчиков ФИО2, ФИО3, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, и отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за жилищные услуги, расчет которой был проверен и является верным.

Отменяя решение суда в части, касающейся ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что строка расходов за жилищную услугу - вознаграждение председателю совета МКД, не может взыскиваться с лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, поскольку данный целевой взнос не относится к коммунальным платежам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобыи материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова