Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12379/2021[88-14626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ДНП "Золотые холмы" к Воробьевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником земельного участка N 53 на территории поселка "Золотые холмы", расположенного по адресу: "адрес", Нагорьевский сельский округ, вблизи д. Фонинское. Она не является членом ДНП и отказалась от заключения договора о пользовании инфраструктурой. Решениями общих собраний членов ДНП установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП на 2017 г. и 2018 "адрес" ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 13558 руб. за 2017 г. и 35820 руб. за 2018 г, пени в размере 32417, 10 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 10391 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Золотые холмы" неосновательное обогащение в размере 49378 руб, пени 5000 руб, расходы по госпошлине в размере 1831, 34 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и пени, уменьшив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДНП в отыскиваемой сумме, являются неосновательным обогащением ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи