Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12384/2021[88-14717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Козлова ФИО5 к ООО "Абсолют Страхование" о признании не подлежащим применению пункта правил страхования по договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения кассатора, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Абсолют Страхование" о признании не подлежащим применению пункта правил страхования по договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, полис N 001-056-001118/18 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора страхования ответчик принял на себя обязательства по страхованию рисков "АВТОКАСКО". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО "Рольф", филиал "Центр". Автомобиль был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля по вышеуказанному страховому событию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на п. 13.4.4. Правил страхования. Истец считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате утраты товарной стоимости. Стороны согласовали условия страхования, которые определены Правилами страхования Ответчика, но с исключениями, указанными непосредственно в Договоре страхования, в частности об отсутствии безусловной франшизы по риску "АВТОКАСКО" застрахованного ТС (п. 7 Договора страхования). В п. 13.4. Правил страхования ответчика перечислены убытки, которые не подлежат возмещению и не включаются в сумму страхового возмещения. Таким образом, утрата товарной стоимости, согласно п. 13.4.4, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является безусловной франшизой в размере утраты товарной стоимости по каждому страховому событию. Истец и ответчик согласовали, что по Договору страхования безусловная франшиза не применяется, за исключением случаев, перечисленных в Договоре страхования. Истец считает, что п. 13.4.4.

Правил страхования Ответчика в Договоре страхования применению не подлежит, так как в соответствующей графе Полиса страхования стоит прочерк, утрата товарной стоимости должна была быть выплачена.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о признании не подлежащим применению пункта правил страхования по договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 943 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г, исходил из того, что Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования является самостоятельным риском, подлежащим страхованию, который не был включен в Полис страхования истца, и не является франшизой. Таким образом, истец не был лишен права заключить договор страхования на иных условиях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи