Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12700/2021[88-14586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6319/2020 по иску Фоггиано Луки к АНО ДО "Премиум" о взыскании задолженности за оказанные услуги

по кассационной жалобе Фоггиано Л. на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о взыскании задолженности, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг N 49-ДП, согласно которому он (истец) обязался оказывать услуги по подготовке корпоративных клиентов к прохождению тестирования по программе международного теста IELTS, а ответчик взял на себя обязательства оплатить указанные услуги. После окончания действия договора он (истец) в 2020 году продолжил оказывать услуги как преподаватель, однако ответчик указанные услуги не оплатил, от подписания нового договора уклонился. Задолженность ответчика по оплате услуг за период с марта по май 2020 г. составила 56 906 руб, которая до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным образовательным услугам в размере 56906 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18500 руб, нотариальные расходы в сумме 1600 руб, расходы по оплате услуг переводчика в размере 9450 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2675, 06 руб, расходы по оплате компьютерно-технической экспертизы в размере 9750 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 8, 153, 154, 421, 779 ГК РФ, исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку существенные условия договора согласованы не были, договор со стороны истца не подписан, при этом достоверных доказательств фактически проделанной работы истцом в спорный период не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи