Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12739/2021[88-14603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Казакова ФИО7 к Бобровой ФИО8 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 об установлении частного сервитута, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на часть здания по адресу: "адрес", назначение - бытовое обслуживание и общественное питание, общей площадью 87, 7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III-комнаты с 9 по 11; помещение 3-комнаты с 1 по 8, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) N. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 97, 3 кв. м, этаж 1, по тому же адресу. Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещения истца и ответчика ведет один общий центральный вход. Истцу наравне с ответчиком принадлежит право пользования входом в помещение. Сразу после входа расположено помещение 1 комнаты II, являющееся собственностью ответчика, общей площадью 4, 5 кв. м. Данное помещение является единственным возможным проходом истца в принадлежащую ему на праве собственности часть здания. Однако ответчик постоянно чинит ему препятствия путем закрывания дверей входа, а также установкой жалюзи непосредственно на дверном проеме помещения истца, что ведет к невозможности пользоваться входом, а также его дверью, и невозможности прохода истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Проход истца, его представителей, гостей, клиентов в помещение истца требует использования помещения 1 комнаты II, являющегося собственностью ответчицы, что невозможно без установления частного сервитута в виде прохода в принадлежащее истцу помещение. Соглашение с ответчицей об установлении возмездного сервитута не достигнуто. По поводу неправомерного поведения ответчицы, направленного на создание препятствий в пользовании его имуществом истец обращался в ОМВД России по району Южное Тушино "адрес".

По мнению истца, установление частного сервитута в виде прохода в принадлежащее ему помещение является единственным способом обеспечения потребностей как собственника недвижимости, поскольку его права нарушаются именно действиями ответчика. По изложенным основаниям истец просил установить частный сервитут в виде прохода в нежилое помещение в помещение 1 комнаты II, находящееся по адресу: "адрес", и являющееся собственностью ответчицы, общей площадью 4, 5 кв. м, строго в пределах его границ, в форме права ограниченного пользования истцом в любое время суток (его гостями, представителями и пр.), установить ежемесячную оплату за пользование сервитутом в пользу ответчицы в размере 30 000 рублей.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено установить право ограниченного доступа (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО1 помещения общей площадью 4, 5 кв. м (тамбур) в составе помещения II, этаж 1 по адресу: "адрес", для обеспечения права прохода ФИО2 и уполномоченных им на пользование помещением лиц к принадлежащему ему помещению N III, этаж 1, общей площадью 87, 7 кв. м по адресу: "адрес". Установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что истец обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования устройства дополнительного входа, не представлено, в связи с чем, доводы истца, что иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, кроме установления сервитута, счел необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 216, 274 ГК РФ, пришел к выводу, что при сложившемся использовании истцом помещения III этаж 1 и с учетом его конструктивных характеристик доступ к нему имеется только через помещение общей площадью 4, 5 кв. м (тамбур) в составе помещения II, этаж 1, принадлежащее ответчику, в связи с чем, осуществить проход к нему без установления сервитута на часть указанного помещения, не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи