Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12813/2021[88-14723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Юрченко ФИО11 к Гайдаю ФИО12, Гуцалюку ФИО13 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гуцалюка ФИО14 к Гайдаю ФИО15, Юрченко ФИО16 о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Гуцалюка Р.В. на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Гуцалюка Р.В, представителя Юрченко В.В, судебная коллегия

установила:

Юрченко В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гайдаю К.С, Гуцалюку Р.В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении в собственность истца жилого помещения по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что ни истец, ни ее представитель по доверенности квартиру никому не продавали, договор купли-продажи не подписывали, документы по отчуждению квартиры на регистрацию не передавали, денежные средства не получали, расписку в получении денежных средств за квартиру не выдавали.

В свою очередь Гуцалюк Р.В. обратился с встречным иском к Гайдаю К.С, Юрченко В.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование встречных требований указывал на добросовестный характер своих действий. Так, он приобрел спорную квартиру у ответчика Гайдая К.С. по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ за 15000000 руб. До заключения указанного договора ознакомился с документами на квартиру, провел юридическую проверку, осмотрел квартиру, вследствие чего, полагал, что, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, действовал добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрченко В.В. и Гайдаем К.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: : "адрес".

Истребовать из чужого незаконного владения Гуцалюка Р.В. квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: : "адрес", в собственность Юрченко В.В.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Гуцалюка Р.В. и внесения записи о праве собственности Юрченко В.В. на вышеуказанную квартиру.

В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем Гуцалюку Р.В. - отказать, Взыскать с Гайдая К.С, Гуцалюка Р.В. в равных долях в пользу Юрченко В.В. сумму расходов на представителя в размере 30000 руб, расходов на проведение экспертизы 81400 руб, транспортных расходов на перелет из Владивостока в Москву и обратно в даты судебных заседаний на сумму 59726 руб, а также расходов по оплате госпошлины 60000 руб.

В кассационной жалобе Гуцалюком Р.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 10, 166 - 168, 209, 420, 434, 549, 550 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Юрченко В.В. не подписывался, данный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Поскольку спорная квартира приобретена Гуцалюком Р.В. у лица, которое не имело права ее отчуждать, то есть у Гайдая К.С, не являвшегося собственником квартиры в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 14.11.2019 г, квартира выбыла из владения истца Юрченко В.В. помимо ее воли, суд, руководствуясь в том числе, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что квартира подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ из незаконного владения Гуцалюка Р.В. в собственность Юрченко В.В, при этом не усмотрев правовых оснований для признания Гуцалюка Р.В. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи