Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12928/2021[88-15604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Варвариной ФИО6 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1806750 рублей. В данной части решение исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4459 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу, а также непредставлением истцом банковских реквизитов ответчику для перечисления страхового возмещения, кроме того, истец требований об оспаривании условий договора в части предоставления документов не заявляла.

Отменяя решение суда и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 333, 422, 426, 929, 930, 943, 961, 963 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что истцом выполнены все действия для урегулирования страхового случая, она обратилась по факту хищения принадлежащего ей автомобиля в правоохранительные органы, предоставила в страховую компанию постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, при этом условие договора о предоставлении окончательного процессуального акта по уголовному делу является ничтожным и не подлежит применению, поскольку противоречит действующему законодательству, а удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи