Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12961/2021[88-15368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Маторжиной ФИО11 к Маторжину ФИО12, Ишутину ФИО13 о признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ишутина Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маторжиной Ш.М. к Маторжину А.А, Ишутину Д.О. о признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", МО Пенкинское, д. Дворики, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маторжиным А.А. и Ишутиным Д.О. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Ишутина Д.О. на земельный участок; восстановлено право собственности Маторжина А.А. на земельный участок; с Маторжина А.А. в пользу Ишутина Д.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 10000 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Ишутин Д.О. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 33-37 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 253, 256 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при совершении оспариваемой сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие истца на распоряжение общим имуществом супругов, при этом Ишутин Д.О, в свою очередь, должен был знать о наличии зарегистрированного брака между Маторжиными А.А. и Ш.М, так как для оформления сделки Маторжин А.А. передавал ему свой паспорт, в котором имеется штамп о регистрации брака.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи