Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13133/2021[88-15375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Марунич ФИО6 к Макарову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Макарова ФИО8 к Марунич ФИО9 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 365 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца были получены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в подтверждение получения денег ответчиком была написана расписка. В соответствии с условиями п. 2.1 договора, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 42% годовых, которые ответчик обязался выплачивать из расчета 105 000 рублей ежемесячно. Заем выдан сроком на 12 месяцев. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик уклоняется от уплаты долга, меняет номера телефонов, скрывается, никаких действий для выплаты долга не предпринимает. Квартира, для приватизации которой были получены денежные средства, ответчиком продана и приобретена другая по адресу: "адрес" пом. 14. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за 13 месяцев - 1 365 000 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в момент подписания договора займа и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, не руководил своими действиями, не отдавал себе отчет. На тот момент ФИО1 предложила ему помощь в приватизации его квартиры по адресу: "адрес". Поскольку у ФИО2 не было денежных средств для приватизации квартиры, в том числе, для оплаты услуг представителя, он согласился на помощь ФИО1, которая потребовала письменных гарантий и предложила подписать документ, как позже узнал ФИО2, это был договор займа с процентами. С содержанием договора займа с процентами он не знакомился и значение его не понимал. Указанный договор займа ФИО1 напечатала заранее. После подписания договора займа ФИО1 потребовала от ФИО2 написать расписку в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей. При этом пояснила, что такая большая сумма в расписке будет гарантией, что она получит от него вознаграждение. Конкретную сумму вознаграждения они не обсуждали, 3 000 000 рублей для ФИО2 огромная сумма и он не собирался ни у кого ее занимать, тем более под 42% годовых. ФИО2 не собирался совершать никаких покупок. Никаких денежных средств от ФИО1 не получал. Вызывает сомнение сам факт передачи крупной суммы малознакомому человеку. Кроме того, ФИО1 было известно, что ФИО2 не работает, у него нет никаких источников дохода и ему нечем платить ежемесячно 105 000 рублей в виде процентов. Ссылаясь на положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истцом по первоначальному иску не предоставлено допустимых доказательств в обоснование факта передачи крупной денежной суммы займа в размере 3 000 000 рублей. Подписание документов происходило в помещении Центра госуслуг районов Восточное Дегунино и Бескудниковский.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при рассмотрении споров, связанных с оспариванием договоров займа по безденежности, на заимодавца возлагается обязанность предоставить доказательства реального обладания суммой займа в момент заключения договора займа. Таких доказательств истцом не предоставлено, для среднестатистического физического лица сумма в 3 000 000 рублей является огромной. При изложенных обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 нельзя считать заключенным.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 365 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28975 рублей, а всего 4 403 975 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 10, 162, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что доказательств того, что на момент заключения договора займа ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, и поскольку в предусмотренные договором сроки обязательства по выплате суммы займа и оплате процентов, начисленных за пользование займом, ФИО2 не исполнил, требования о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 260 000 рублей, а также судебных расходов, удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи