Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13387/2021[88-15269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО14 к Тарасовой ФИО15 о взыскании денежных средств, по встречному иску Тарасовой ФИО16 к Румянцевой ФИО17 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств недействительной

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения ФИО2 и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.Л. о взыскании с неё в пользу истца денежных средств в размере 1 022 963 руб. 97 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Румянцева С.Л. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она состояла в браке с Румянцевым С.Л. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: "адрес". Квартира приобреталась за счет заемных денежных средств, предоставленных ЗАО "Банк жилищного финансирования" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и Румянцев С.Л. являлись созаемщиками. После расторжения брака (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) Румянцев С.Л. прекратил исполнять свои обязательства перед банком. Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось истцом единолично. В частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено 122 963 руб. 97 коп. Поскольку обязанность по кредитному договору являлась солидарной, в силу ст. 325 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к Румянцеву С.Л. об уплате причитающейся на него суммы долга по договору.

В августе 2018 г. Румянцев С.Л. намеревался продать истцу свою долю в вышеуказанной квартире, в связи с чем, оформил соответствующую доверенность на ФИО7 и принял от истца предоплату в размере 900 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.Л. скоропостижно скончался, договор купли-продажи не был оформлен. Принадлежавшая Румянцеву С.Л. ? доля в праве собственности на квартиру вошла в состав наследственного имущества, которое было принято ФИО3 Поскольку договор купли-продажи не был заключен, в силу п.3 ст.487 ГК РФ внесенная предоплата в сумме 900 000 рублей подлежит возврату.

На момент смерти Румянцев С.Л. являлся должником истца по следующим обязательствам:

- по выплатам по кредитному договору N-КР07В-07 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 963 руб. 97 коп, - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб.

Тарасова О.Л. обратилась в суд с встречным иском к Румянцевой Е.В, просила признать расписку (договор) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Румянцевой Е.В. Румянцеву С.Л. денежных средств недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным). В обоснование встречных исковых требований Тарасова О.Л. ссылалась на то, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Румянцевой Е.В. Румянцеву С.Л. фактически не передавались. Близкие люди, проживавшие совместно с Румянцевым С.Л, не видели, чтобы у него появились дополнительные средства, его образ жизни не менялся, он им про продажу доли в праве на квартиру ничего не говорил. Данный документ не подтверждает заключения договора купли-продажи 1/2 доли в квартире и получения денежных средств за указанную долю в квартире. Расписка была составлена Румянцевой Е.В. при неизвестных обстоятельствах. Расписка не написана собственноручно Румянцевым С.Л. Дата и подпись находятся в левом и нижнем углу листа формата А4, в начале расписки имеются большие межстрочные расстояния, а в нижних строках есть сжатие расстояния, что может свидетельствовать о заполнении текста уже после проставления подписи. Румянцев С.Л был очень ответственным человеком и не мог написать такую расписку, ранее он составлял иную расписку собственноручно. Договоры об отчуждении долей в праве собственности на недвижимое имущество должны удостоверяться нотариально. В действительности деньги по расписке не передавались по причине их отсутствия у Румянцевой Е.В. Последняя ввела в заблуждение Румянцева С.Л, обещав ему, что она привезет деньги. В противном случае стороны оформили бы не доверенность и расписку, а сам договор купли продажи на 1/2 долю спорной квартиры.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Румянцевой ФИО18 удовлетворить в части.

Взыскать с Тарасовой ФИО19, являющейся наследником Румянцева ФИО21, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Румянцевой ФИО23 денежные средства в размере 912 508 руб. 72 коп. (указанная сумма образована долгами наследодателя Румянцева ФИО20 перед Румянцевой ФИО22: неосновательным обогащением по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также по регрессному требованию Румянцевой Е.В. по кредитному договору N-КР07В-07 от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцевой ФИО24 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой ФИО25 отказать.

В кассационной жалобе Тарасовой О.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 161, 162, 325, 1102, 1175 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску доказан факт передачи денежных средств Румянцеву С.Л. в сумме 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие расписки Румянцева С.Л, факт подписания им данной расписки, подтвержденный заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом Румянцевой Е.В. представлены доказательства наличия у неё на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 900 000 руб. Ввиду того, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру между Румянцевой Е.В. и Румянцевым С.Л. не был заключен, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900 000 руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцом Румянцевой Е.В. также представлены суду доказательства исполнения ею солидарной с Румянцевым С.Л. обязанности перед ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору N-КР07В-07 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.В. произвела погашения по кредитному договору в общей сумме 122 963 руб. 96 коп, а потому имела право регрессного требования к Румянцеву С.Л. в равных долях за вычетом доли, выпадающей на неё саму, т.е. в сумме 61 481 руб. 98 коп. Придя к выводу, что общая стоимость перешедшего к Тарасовой О.Л. после смерти Румянцева С.Л. имущества составляет 912 508 руб. 72 коп, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи